Bản án 41/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Từ những tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ, sau khi nghe lời trình bày của các đương sự Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Về tố tụng: Ông Nguyễn Giang Vương Q khởi kiện yêu cầu huỷ hợp đồng lao động ký giữa ông Nguyễn Giang Vương Q với Công ty TNHH B là trường hợp được quy định tại khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn Công ty TNHH B có địa chỉ tại khu phố C, phường B, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực số A - Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Các đương sự có đơn xin giải quyết vắng mặt nên Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự theo Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về việc áp dụng pháp luật nội dung: Quan hệ lao động tranh chấp giữa các bên được xác lập và thực hiện từ tháng 10/2008 đến tháng 12/2008.

Do đó, pháp luật nội dung áp dụng để giải quyết vụ án là Bộ luật Lao động năm 1994 (sửa đổi, bổ sung năm 2002, 2006, 2007) và Bộ luật Dân sự năm 2005, là các văn bản đang có hiệu lực pháp luật tại thời điểm phát sinh quan hệ tranh chấp.

[3] Về nội dung vụ án: Theo ông Q và ông T thống nhất trình bày thì vào tháng 10/2008, do chưa đủ tuổi để xin việc làm, ông T đã mượn Chứng minh nhân dân của ông Q để nộp hồ sơ xin việc và trực tiếp làm việc tại Công ty TNHH B. Trong suốt thời gian từ tháng 10/2008 đến tháng 12/2008, người trực tiếp giao kết hợp đồng lao động, thực hiện công việc, hưởng tiền lương và tham gia quan hệ lao động với Công ty là ông T, nhưng sử dụng toàn bộ thông tin nhân thân của ông Q để xác lập quan hệ lao động và tham gia bảo hiểm xã hội. Lời trình bày của ông Q, ông T phù hợp với nội dung Công văn số 952/BHXH-QLT ngày 09/6/2026 của Bảo hiểm xã hội cơ sở Bến Cát thể hiện trong cùng thời gian từ tháng 10/2008 đến tháng 12/2008 phát sinh hai quá trình tham gia bảo hiểm xã hội mang tên Nguyễn Giang Vương Q nhưng theo hai mã số bảo hiểm xã hội khác nhau, cụ thể: mã số 7408273301 do Công ty TNHH B1 đóng từ tháng 10/2008 đến tháng 12/2008 và mã số 7408213910 do Công ty TNHH B3 đóng từ tháng 10/2008 đến tháng 01/2009. Ông T cũng xác nhận trong khoảng thời gian này ông Q thực tế làm việc tại Công ty TNHH B3, còn bản thân ông T làm việc tại Công ty TNHH B dưới danh nghĩa của ông Q. Ngoài ra, Công ty TNHH B xác nhận vào thời điểm tháng 10/2008 Công ty có tiếp nhận hồ sơ mang tên Nguyễn Giang Vương Q, trên cơ sở các giấy tờ 5 do người lao động cung cấp đã ký kết hợp đồng lao động, thực hiện việc tham gia bảo hiểm xã hội theo quy định, kết thúc hợp đồng lao động vào tháng 12/2008 và hoàn thành tất cả các thủ tục liên quan. Công ty không biết việc ông T mượn giấy tờ tùy thân của ông Q để giao kết hợp đồng lao động. Do thời gian đã lâu, hồ sơ lưu trữ của Công ty bị thất lạc nên không còn lưu giữ được hợp đồng lao động cũng như các tài liệu liên quan. Hội đồng xét xử xét thấy, quan hệ lao động được xác lập trên cơ sở sự thỏa thuận giữa người sử dụng lao động với chính người lao động về việc làm có trả lương, tiền lương, điều kiện lao động cũng như quyền và nghĩa vụ của mỗi bên. Người trực tiếp xác lập và thực hiện quan hệ lao động phải là chủ thể có thông tin nhân thân phù hợp với nội dung của hợp đồng.

Tuy nhiên, hợp đồng lao động được lập dưới tên Nguyễn Giang Vương Q với Công ty TNHH B do ông Nguyễn Giang Vương T trực tiếp giao kết, thực hiện công việc và tham gia quan hệ lao động là giả tạo về mặt chủ thể. Hành vi trên đã vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác và trung thực khi xác lập quan hệ lao động theo quy định tại Điều 26 và khoản 1 Điều 30 của Bộ luật lao động năm 1994 (sửa đổi, bổ sung năm 2002, 2006, 2007)Xét thấy, Bộ luật Lao động năm 1994 (sửa đổi, bổ sung năm 2002) không quy định riêng biệt về trường hợp mượn hồ sơ nhân thân để ký hợp đồng lao động. Áp dụng nguyên tắc sử dụng luật chung, hành vi giả tạo chủ thể nêu trên đã vi phạm điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự quy định tại Điều 122 Bộ luật Dân sự năm 2005 và thuộc trường hợp giao dịch dân sự vô hiệu do giả tạo theo quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2005.

[4] Đối với phần yêu cầu hủy kết quả đóng bảo hiểm xã hội, nguyên đơn đã tự nguyện rút yêu cầu, việc rút yêu cầu là tự nguyện, phù hợp quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[5] Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự xác định không yêu cầu Toà án giải quyết nên không xem xét. Sau khi bản án của Toà án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[6] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 – Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[7] Về án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu án phí nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: