Quyết định 16/2026/QĐST-LĐTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được thẩm tra tại phiên họp, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp, Tòa án nhân dân khu vực 8 – Hải Phòng nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết: Chị Nguyễn Thị M yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động ký kết giữa Công ty TNHH H với người lao động mang tên Nguyễn Thị M (do chị Nguyễn Thị K ký) là vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu. Công ty TNHH H có trụ sở chính tại: Thôn L, xã E, thành phố Hải Phòng; địa chỉ trụ sở nơi chị K làm việc: Khu công nghiệp S, phường C, thành phố Hải Phòng. Do vậy, căn cứ khoản 1 Điều 33, điểm d khoản 2 Điều 35, điểm v khoản 2 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hoà giải, đối thoại tại Toà án; Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội về thành lập Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực thì việc dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng; đồng thời xác định quan hệ pháp luật 5 là tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Chị Nguyễn Thị M, chị Nguyễn Thị K, đại diện Công ty TNHH H, đại diện BHXH cơ sở D có đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, Điều 361, Điều 367 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành mở phiên họp vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động đã ký giữa Công ty TNHH H với người lao động mang tên Nguyễn Thị M (do chị Nguyễn Thị K ký hợp đồng) vô hiệu: Quá trình giải quyết việc lao động, mặc dù người yêu cầu và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không xuất trình được hợp đồng lao động ký kết giữa chị M (do chị K ký) với Công ty TNHH H vì thời gian đã lâu, hợp đồng lao động bị thất lạc.

Tuy nhiên, căn cứ lời khai chị M, chị K, lời khai của người đại diện của Công ty TNHH H và cung cấp của Bảo hiểm xã hội cơ sở D về quá trình tham gia bảo hiểm của chị Nguyễn Thị M, có cơ sở xác định Công ty TNHH H đã ký kết Hợp đồng lao động với chị Nguyễn Thị M nhưng do chị Nguyễn Thị K ký và chị K là người trực tiếp làm việc tại Công ty TNHH H. Việc chị K mượn hồ sơ tư pháp chị M làm hồ sơ xin việc và đứng tên chị M để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH H là giả mạo khi giao kết hợp đồng.

Vì vậy, yêu cầu của chị M đề nghị Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa người lao động tên Nguyễn Thị M (do chị Nguyễn Thị K ký) và Công ty TNHH H vô hiệu là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên cần được chấp nhận. [2.2] Về hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu: Như phân tích ở trên, hợp đồng lao động giữa người lao động tên Nguyễn Thị M (do chị Nguyễn Thị K ký) và Công ty TNHH H vô hiệu nên đề nghị của chị M giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu là phù hợp pháp luật. Quá trình chị K làm việc, Công ty đã đóng bảo hiểm từ tháng 01/2007 đến hết tháng 7/2009 theo số sổ bảo hiểm là 8607019xxx.

Căn cứ vào tài liệu ghi quá trình đóng BHXH, BHTN và quan điểm của chị M, chị K và Bảo hiểm xã hội cơ sở D, cần hoàn trả cho Công ty TNHH H số tiền bảo hiểm đã đóng cho chị M (do chị K ký) từ tháng 01/2007 đến hết tháng 7/2009 tại sổ BHXH mã số 8607019xxx theo tỷ lệ và quy trình thoái thu của Bảo hiểm xã hội. Sau khi chị K nghỉ việc tại Công ty TNHH H, chị K đã làm hồ sơ giải quyết chế độ bảo hiểm một lần, số tiền được thanh toán là 4.469.184 đồng. Đối với số tiền này, chị K sử dụng toàn bộ, các bên đều thống nhất chị K hoàn trả cho Bảo hiểm xã hội cơ sở D nên được Tòa án chấp nhận.

[3] Về lệ phí: Chị Nguyễn Thị M phải chịu lệ phí sơ thẩm việc dân sự theo quy định. 6