Bản án 11/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Tống Thị L khởi kiện bị đơn Công ty TNHH S yêu cầu tuyên hợp đồng lao động vô hiệu. Bị đơn có trụ sở tại phường Tân Uyên, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ vào khoản 5 Điều 32, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là vụ án tranh chấp hợp đồng lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại biên bản xác minh của Toà án bị đơn Công ty TNHH S đã không còn hoạt động tại địa chỉ đường ĐT747A, khu phố 7, phường T, Thành phố H. Toà án đã tiến hành thủ tục tống đạt cho bị đơn theo quy định của pháp luật. Đối với nguyên đơn và người có quyền L, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu giải quyết vắng mặt nên căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự Toà án tiến hành xét xử vắng mặt tất cả các đương sự.

[3] Về nội dung: Bà Tống Thị L và bà Phạm Thị H đều thống nhất nội dung là bà Phạm Thị H là người trực tiếp tham gia giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH S từ tháng 5/2011 đến tháng 4/2012 với tên Tống Thị L. 3 Quá trình làm việc, Công ty TNHH S tham gia đóng bảo hiểm cho bà Phạm Thị H với tên Tống Thị L theo mã số BHXH 7410342514. Bà Phạm Thị H chưa hưởng bảo hiểm xã hội một lần.

Xét thấy, việc bà Phạm Thị H sử dụng thông tin của bà Tống Thị L để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH S là hành vi gian dối. Hành vi trên đã vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác và trung thực khi xác lập quan hệ lao động theo quy định tại khoản 1 Điều 15 của Bộ luật Lao động, vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin theo quy định tại khoản 2 Điều 16 của Bộ luật Lao động nên thuộc trường hợp hợp đồng lao động vô hiệu toàn bộ theo khoản 1 Điều 49 của Bộ luật Lao động.

Do đó, việc bà Tống Thị L yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Tống Thị L (do bà Phạm Thị H thực hiện) và Công ty TNHH S trong thời gian từ tháng 5/2011 đến tháng 4/2012 vô hiệu là có cơ sở chấp nhận.

[4] Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự xác định không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét. Sau khi bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[5] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu án phí nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: