Bản án 52/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa hôm nay, bà Trịnh Thị H, bà Trịnh Thị H3, bà Lê Thảo N, bà Phạm Thị H2, bà Phạm Thị Hương T, bà Nguyễn Thị Mỹ L, bà Đinh Thị Phương H4 vắng mặt nhưng có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt nên không đến tham dự phiên tòa, vì vậy căn cứ khoản 1 Điều 227 và khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Bà Trịnh Thị H khởi kiện yêu cầu tuyên bố vô hiệu hợp đồng lao động của bà Trịnh Thị H vớiCông ty Đ4 (nay là ty phần Đ1); Địa chỉ trụ sở: Lô B, đường số A, Khu công nghiệp A, phường L, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường L, thành phố Đ), Công ty TNHH P; Địa chỉ trụ sở: Đường N, khu phố A, phường H, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường B, thành phố Đ), Bệnh viện K; Địa chỉ: B, Quốc lộ A, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai (nay là phường L, thành phố Đ), Công ty TNHH X; Địa chỉ trụ sở: KCN L (A), phường L, thành phố Đ.

Do đó, đây là Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu nên theo quy định tại khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực Đồng Nai. Tòa án nhân dân khu vực 1- Đồng Nai thụ lý giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng thủ tục tố tụng.

[3] Về nội dung: Nguyên đơn bà Trịnh Thị H trình bày, năm 1999, do hoàn cảnh gia đình khó khăn nên bà di chuyển vào thành phố B, tỉnh Đồng Nai để xin việc làm. Do tuổi lớn không được tuyển dụng nên bà đã mượn giấy chứng minh nhân dân của bà Trịnh Thị H3 để đi xin việc. Bà có thời gian làm việc và tham gia Bảo hiểm xã hội được cấp sổ mã số 4703002978 mang tên Trịnh Thị H3 tại các Công ty sau: - Công ty Đ (nay là ty cổ phần Đ1), thời gian làm việc từ tháng 04/2001 đến 7 tháng 08/2004, chức vụ: Công nhân. - Công ty TNHH P, thời gian làm việc từ tháng 09/2004 đến tháng 02/2008, chức vụ: Công nhân. - Bệnh viện K, thời gian làm việc từ tháng 04/2009 đến tháng 03/2011, chức vụ: Nhân viên phục vụ. - Công ty TNHH X, thời gian làm việc từ tháng 10/2011 đến tháng 8/2013, chức vụ: Công nhân. Lời trình bày của nguyên đơn được các bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trịnh Thị H3 thừa nhận, tuy các đương sự không cung cấp được hợp đồng lao động nhưng qua thừa nhận của các đương sự có đủ căn cứ xác định giữa bà H và các Công ty nêu trên cùng Bệnh viện K có giao kết hợp đồng lao động theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Lao động năm 1994. Bà H và bà H3 xác định từ tháng 4/2001 đến tháng 8/2013 bà H lấy hồ sơ cá nhân của bà H3 để giao kết hợp đồng và làm việc với các Công ty nêu trên cùng Bệnh viện K. Lời khai của bà H và bà H3 là có căn cứ vì theo Bảo hiểm xã hội thành phố Đ cung cấp thể hiện, từ tháng 09/2007 đến tháng 04/2026 bà H3 được Bệnh viện C1 đóng Bảo hiểm xã hội số sổ 4808003883, nên có cơ sở xác định khoảng thời gian từ tháng 09/2007 đến tháng 8/2013 bà H3 đang làm việc cho Bệnh viện C1, không có làm việc cho các Công ty nêu trên và Bệnh viện K. Việc bà H lấy hồ sơ cá nhân của bà H3 để giao kết hợp đồng lao động là không trung thực, có hành vi lừa dối các Công ty nêu trên và Bệnh viện K về chủ thể giao kết hợp đồng lao động nên hợp đồng lao động giữa bà H với các Công ty cùng Bệnh viện Đ3 vô hiệu toàn bộ theo quy định của pháp luật vào thời điểm giao kết hợp đồng gồm Điều 9 của Bộ luật Lao động năm 1994, Điều 142 Bộ luật Dân sự năm 1995, Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005 và hiện nay vô hiệu do vi phạm nguyên tắc “Trung thực” quy định tại khoản 1 Điều 15 và khoản 2 Điều 16 Bộ luật Lao động năm 2019.

Từ những phân tích ở trên có cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của bà H là có căn cứ nên chấp nhận, tuyên bố các hợp đồng lao động thời gian làm việc từ tháng 04/2001 đến tháng 08/2004 tại Công ty Đ (nay là ty cổ phần Đ1), từ tháng 09/2004 đến tháng 02/2008 tại Công ty TNHH P, từ tháng 04/2009 đến tháng 03/2011 tại Bệnh viện K, từ tháng 10/2011 đến tháng 8/2013 tại Công ty TNHH X, có tham gia Bảo hiểm xã hội, số sổ 4703002978 giữa bà Trịnh Thị H3 với các Công ty cùng Bệnh viện Đ3 vô hiệu. Về hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu: Các đương sự không yêu cầu giải quyết hậu quả nên không xem xét.

[4] Về án phí: Ghi nhận sự tự nguyện, nguyên đơn bà Trịnh Thị H phải chịu 300.000 đồng án phí lao động sơ thẩm.

[5] Ý kiến đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực Đồng Nai tham gia phiên tòa phù hợp với tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 8