Bản án 29/2026/LĐ-STTranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Bà Đoàn Hữu L khởi kiện yêu cầu tuyên bố Công ty TNHH S chấm dứt hợp đồng lao động đối với bà là trái pháp luật và yêu cầu giải quyết hậu quả của việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật, bị đơn Công ty TNHH S có trụ sở tại xã T, thành phố Đ.

Căn cứ vào các Điều 32, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai, quan hệ pháp luật của vụ án là "Tranh chấp về đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động".

[2] Về thủ tục tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Bảo hiểm xã hội thành phố Đ có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 227, Điều 228, Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các bên đương sự.

[3] Nội dung vụ án: [3.1] Công ty TNHH S là bị đơn trong vụ án đã được Tòa án tống đạt các văn bản theo trình tự tố tụng nhưng không tham gia giải quyết vụ án, cũng không thực hiện nghĩa vụ chứng minh, cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Căn cứ vào khoản 1, khoản 2 và khoản 4 Điêu 91 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử căn cứ vào chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ để giải quyết vụ án. [3.2] Về việc xác định quan hệ lao động: Bà Đoàn Hữu L trình bày bà vào làm việc tại Công ty TNHH T3, khi bà vào làm việc thì các bên có ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn, tuy nhiên do đã lâu nên bà đã bị thất lạc hợp đồng lao động. Đến tháng 01/2020, công ty TNHH T3 đổi chủ sở hữu và đổi tên thành Công ty TNHH S. Bà vẫn tiếp tục làm việc cho Công ty TNHH S công việc là công nhân xử lý sau ráp, mức lương cơ bản: 4.971.576 đồng/tháng nhưng các bên không ký hợp đồng lao động. 4

Xét thấy, tài liệu do Bảo hiểm xã hội thành phố Đ cung cấp thể hiện bà Đoàn Hữu L có tham gia BHXH tại Công ty INHH S (tên cũ Công ty TNHH T3) từ tháng 9/2008 đên tháng 10/2022. Từ tháng 01/2020 đên tháng 10/2022 (đối với những tháng tham gia BHXH), tiền lương hoặc thu nhập tháng của bà L là 4.971.576 đồng. Ngoài ra, Công ty TNHH S còn ban hành Quyết định số 108/2022/QĐTV- AFM ngày 29/10/2022 về việc giải quyết cho thôi việc đối với bà L. Khoản 1 Điều 13 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định hợp đồng lao động là sự thỏa thuận giữa người lao động và người sử dụng lao động về việc làm có trả công, tiền lương, điều kiện lao động, quyền và nghĩa vụ của mỗi bên trong quan hệ lao động. Khoản 1 Điều 14 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định hợp đồng lao động phải được giao kết bằng văn bản, trừ trường hợp pháp luật quy định khác. Căn cứ quá trình làm việc, việc trá lương và tham gia BHXH bắt buộc của bà L tại Công ty TNHH S, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định giữa bà Đoàn Hữu L và Công ty TNHH S tồn tại quan hệ lao động thực tế theo quy định của Bộ luật Lao động năm 2019. [3.3] Về tính hợp pháp của việc chấm dứt hợp đồng lao động: Quyết định số 108/2022/QĐTV-AFM ngày 29/10/2022 của Công ty TNHH S thể hiện căn cứ cho thôi việc là "xét đơn xin nghỉ việc của bà Đoàn Hữu L".

Tuy nhiên, nguyên đơn không thừa nhận việc làm đơn xin nghỉ việc. Bị đơn không có ý kiến trình bày, không thực hiện nghĩa vụ chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. [3.4] Khoản 1 Điều 36 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định người sử dụng lao động chỉ được quyền đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trong các trường hợp luật định. Trong vụ án này, bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh việc bà Đoàn Hữu L tự nguyện nghỉ việc hoặc chứng minh việc chấm dứt hợp đồng lao động đúng quy định pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định Công ty TNHH S đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật đối với bà Đoàn Hữu L.

[4] Về yêu cầu bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật: [4.1] Trong vụ án này, nguyên đơn không yêu cầu được nhận trở lại làm việc mà chỉ yêu cầu thanh toán tiền lương trong thời gian không được làm việc và khoản tiền ít nhất bằng 02 tháng tiền lương. [4.2] Khoản 1 Điều 41 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định trường hợp người sử dụng lao động đơn phương châm dứt hợp đông lao động trái pháp luật thi phải tra tiên lương cho những ngày người lao động không được làm việc và phải trả thêm cho người lao động ít nhất bằng 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động.

Vì vậy, yêu câu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc Công ty TNHH S thanh toán tiền lương trong thời gian không được làm việc và khoản tiền ít nhất bằng 02 tháng tiền lương theo quy định tại Điều 41 Bộ luật Lao động năm 2019 là có căn cứ chấp nhận. 5 [4.3] Mức tiền lương làm căn cứ giải quyết vụ án được xác định theo tài liệu do Bảo hiểm xã hội thành phố Đ cung cấp là 4.971.576 đồng/tháng. [4.4] Sau khi bà L nghỉ việc tại Công ty TNHH S thì không đi làm việc tại bất cứ đâu, đồng thời Bảo hiểm xã hội thành phố Đ xác định sau khi nghỉ việc tại Công ty TNHH S từ tháng 11/2022 đến nay bà L không có quá trình tham gia đóng bảo hiếm xã hội. Vì vậy thời gian tính những ngày không được làm việc của bà L được tính từ ngày 29/10/2022 đến ngày xét xử sơ thấm 06/7/2026 là 03 năm 08 tháng 07 ngày (44 tháng 07 ngày). Nguyên đơn chỉ yêu cầu làm tròn là 44 tháng nên được chấp nhận. Tiền lương trong thời gian bà L không được làm việc được xác định như sau: 4.971.576 đồng/tháng x 44 tháng = 218.749.344 đồng (hai trăm mười tám triệu bảy trăm bốn mươi chín nghìn ba trăm bốn mươi bốn đồng). [4.5] Công ty TNHH S còn phải thanh toán cho bà L khoản tiền ít nhất bằng 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động là 4.971.576 đồng/tháng x 2 tháng = 9.943.152 đồng (chín triệu chín trăm bốn mươi ba nghìn một trăm năm mươi hai đồng). [4.6] Tổng số tiền Công ty TNHH S phải thanh toán cho bà Đoàn Hữu L là 228.692.496 đồng (hai mươi hai triệu sáu trăm chín mươi hai nghìn bố trăm chín mươi sáu đồng).

[5] Về yêu cầu liên quan đến BHXH, BHYT, BHTN: Khoản 1 Điều 41 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định trường hợp người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật thì phải đóng BHXH, BHYT, BHTN cho những ngày người lao động không được làm việc. Khoản 1 Điều 168 Bộ luật Lao động năm 2019 quy định người sử dụng lao động và người lao động phải tham gia BHXH bắt buộc, BHYT, BHTN theo quy định của pháp luật. Điêu 2 Luật Bảo hiêm xã hội năm 2014, Điêu 43 Luật Việc làm năm 2013 và Điều 12 Luật Bảo hiểm y tế sửa đổi, bổ sung năm 2014 quy định người lao động làm việc theo hợp đồng lao động thuộc đối tượng tham gia BHXH bắt buộc, BHTN và BHYT. Tại bản trình bày ý kiến ngày 16/3/2026, Bảo hiểm xã hội thành phố Đ xác định bà Đoàn Hữu L có quá trình tham gia BHXH tại Công ty TNHH S và hiện đã hưởng trợ cấp BHXH một lần, trợ cấp thất nghiệp đối với thời gian tham gia BHXH, BHTN. Trường hợp Tòa án xác định việc chấm dứt hợp đồng lao động của Công ty TNHH S đối với bà Đoàn Hữu L là trái pháp luật thì công ty phải thực hiện nghĩa vụ về BHXH, BHYT, BHTN, BHTNLĐ-BNN đối với bà L theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy việc truy thu, điều chỉnh quá trình tham gia BHXH và giải quyết các chế độ BHXH phát sinh thuộc thẩm quyền chuyên môn của cơ quan bảo hiểm xã hội theo quy định của pháp luật chuyên ngành.

Do đó, có căn cứ buộc Công ty TNHH S thực hiện nghĩa vụ về BHXH, BHYT, BHTN đối với bà Đoàn Hữu L đối với khoảng thời gian bà L không được làm việc do Công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật.

[6] Về án phí lao động sơ thấm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn Công ty TNHH S phải chịu án phí lao động sơ thấm theo quy định của pháp luật.

[7] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Đồng Nai là phù hợp nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.