Bản án 12/2026/LĐ-PTTranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

[1] Nguyên đơn ông Nguyễn Đình T được Toà án triệu tập hợp lệ tham gia phiên toà phúc thâm nhưng vắng mặt nên Toà án cấp phúc thâm xét xử vắng mặt ông T theo quy định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Theo Hợp đông lao động (không sô, không ghi thời gian ký hợp đông) do ông T cung câp được ký kêt giữa bên sử dụng lao động là VPCC Trân 6 Thị Trúc L (do bà Trần Thị Trúc L làm đại diện) với người lao động là ông Nguyễn Đình I, nội dung hợp đồng thể hiện: thời gian bắt đầu thực hiện hợp đông là từ tháng 7/2021 nhưng không thê hiện thời hạn kết thúc. Quá trình giải quyêt vụ án, nguyên đơn ông Nguyên Đình T và đại diện bị đơn Văn phòng C là ông Nguyễn Phong H cùng thừa nhận ông T làm việc tại Văn phòng Công chứng này liên tục từ năm 2021 đến khi ông T bị đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động từ ngày 04/6/2024. Như vậy, có cơ sở khăng định từ năm 2021 ông T với Văn phòng C (sau này là Văn phòng C, Văn phòng C) có hợp đồng thoả thuận quan hệ lao động. Theo quy định tại điểm b khoản 1, điểm b khoản 2 Điều 20 của Bộ luật Lao động năm 2019 quy định về loại hợp đồng lao động: "..1. Hợp đồng lao động phải được giao kết theo một trong các loại sau đây: ...b) Hợp đồng lao động xác định thời hạn là hợp đồng mà trong đó hai bên xác định thời hạn, thời điểm chấm dứt hiệu lực của hợp đồng trong thời gian không quá 36 tháng kể từ thời điểm có hiệu lực của hợp đồng" " ...2. Khi hợp đồng lao động quy định tại điêm b khoản 1 Điều này hết hạn mà người lao động vẫn tiếp tục làm việc thì thực hiện như sau: ...b) Nếu hết thời hạn 30 ngày kể từ ngày hợp đồng lao động hết hạn mà hai bên không ký kết hợp đồng lao động mới thì hợp đồng đã giao kết theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều này trở thành hợp đồng lao động không xác định thời hạn...". Sau khi tiếp nhận và thay đối đại diện theo pháp luật từ VPCC Trần Thị Trúc L sang VPCC Nguyễn Phong H thì ông H là Trưởng Văn phòng vẫn tiếp tục giao việc cho ông T làm như các công việc trước đây, vẫn trả lương và đóng Bảo hiểm xã hội, BHYT cho ông T.

Do đó, căn cứ xác định quan hệ lao động giữa ông Nguyễn Đình T với Văn phòng C (sau này là VPCC Nguyễn Phong H) đã phát sinh từ năm 2021, ông T đã làm việc tại Văn phòng Công chứng này từ khi giao kết hợp đồng tới khi bị chấm dứt hợp đồng vào ngày 04/6/2024. Theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 20 của Bộ luật Lao động năm 2019 thì hợp đồng được ký kết giữa ông T với VPCC Nguyễn Phong H trở thành hợp đồng không xác định thời hạn.

[3] Tại Đơn kháng cáo và tại phiên toà phúc thẩm, người đại diện của bị đơn ông Nguyễn Phong H cho rằng Văn phòng Công chứng chấm dứt hợp đồng lao động với ông Nguyễn Đình T với lý do "tái cấu trúc" thuộc trường hợp chấm dứt hợp đồng lao động theo quy định tại khoản 2 Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2019.

Tuy nhiên, khoản 2 Điều 42 Bộ luật Lao động không quy định trường hợp chấm dứt hợp đồng lao động này. Hơn nữa, nếu Văn phòng C cho ông H thôi việc theo Điều 42 Bộ luật Lao động thì Văn phòng Công chứng cũng không có tài liệu, chứng cứ nào chứng minh Văn phòng đã thực hiện các thủ tục trước khi cho người lao động thôi việc theo quy định tại khoản 6 Điều này. Do vậy, Toà án cấp sơ thẩm xác định Văn phòng C cho ông T thôi việc thuộc trường hợp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động là có căn cứ và 7 trình tự, thủ tục trước khi chấm dứt hợp đồng lao động trong trường hợp này phải tuân theo quy định tại Điều 36 của Bộ luật Lao động năm 2019.

[4] Theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 36 Bộ luật Lao động, khi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động thì người sử dụng lao động phải báo trước cho người lao động ít nhất 45 ngày. Ông H cho rằng, ngày 13/4/2024 tại VPCC Nguyễn Hải P có tổ chức họp toàn thể nhân viên văn phòng, trong đó có sự tham gia của ông Nguyễn Đình T, tại cuộc họp ông H có thông báo cho ông T biết việc VPCC Nguyễn Hải P sẽ chấm dứt hợp đồng lao động với ông T nhưng ông T không thừa nhận có sự việc này. Theo quy định tại khoản 1 Điều 45 của Bộ luật Lao động thì lý do chấm dứt Hợp đồng lao đồng đối với ông T thuộc trường hợp người sử dụng lao động phải thông báo bằng văn bản cho người lao động về việc chấm dứt hợp đồng lao động. Theo hồ sơ thể hiện ngày 31/5/2024 VPCC Nguyễn Phong H đã ban hành Thông báo số 01/TB về việc chấm dứt Hợp đồng lao động đến ngày 03/6/2024 (ngày ông T nhận quyết định) thì ban hành Quyết định số 01/2024/QĐ - VPCC về việc chấm dứt Hợp đồng lao động và thời điểm chấm dứt hợp đồng lao động là từ ngày 04/6/2024 là không đảm bảo về thời hạn thông báo. Lý do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động do Văn phòng C đưa ra cũng không thuộc các trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 36 Bộ luật Lao động.

[5] Ngoài ra, người đại diện của Văn phòng C còn đưa ra lý do ông T thường xuyên xin nghỉ làm việc, là người có năng lực kém, thường xuyên vi phạm trong xử lý quy trình nghiệp vụ nhưng ông H lại không cung cấp được chứng cứ chứng minh và trong Quyết định số 01/2024/QĐ-VPCC (không thể hiện ngày ban hành, nơi ban hành) của Văn phòng C (nay là V1) vệ việc chấm dứt Hợp đồng lao động với ông Nguyễn Đình T cũng không chấm dứt hợp đồng lao động với các lý do này.

[6] Từ các phân tích trên, Toà án cấp sơ thâm xác định VPCC Nguyễn Phong H (nay là VI) đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông Nguyễn Đình T trái pháp luật là có căn cứ.

[7] V1 đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với ông Nguyễn Đình T trái pháp luật nên phải thực hiện các nghĩa vụ theo quy định tại khoản 1 Điều 41 của Bộ luật Lao động. Căn cứ mức lương VPCC Nguyên Phong H (nay là V1) chi trả cho ông T theo Hợp đồng lao động (không số, không ghi thời gian ký hợp đông) thể hiện số tiền lương trả cho ông T là 4.500.000 đồng/tháng, tại văn bản trả lời của Bảo hiêm Xã hội cơ sở C1 vê việc quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của ông T thì thấy mức lương làm căn cứ đóng bảo hiểm xã hội cho ông T từ tháng 11/2021 đên tháng 6/2022 là 3.671.000 đông, từ tháng 7/2022 đên tháng 5/2024 là 3.897.800 đồng. Ông T không cung cấp được chứng cứ, chứng minh mức lương tháng hiện hưởng của ông trước khi nghỉ việc là 6.894.600 đồng. 8 Ong H cũng xác định mức lương VPCC Nguyên Phong H trả cho ông T đên thời điêm châm dứt Hợp đông lao động là 4.500.000 đông/tháng.

Do đó, xác định mức tiền lương VPCC Nguyễn Phong H trả cho ông T là 4.500.000 đồng/tháng để làm cơ sở tính tiền lương theo các yêu cầu khởi kiện của ông T.

[8]

Từ những phân tích như trên, Tòà án cấp sơ thẩm chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Đình T, hủy Quyết định số 01/2024/QĐ-VPCC của Văn phòng C về việc chấm dứt Hợp đồng lao động với ông Nguyễn Đình T do đơn phương chấm dứt Hợp đồng lao động trái pháp luật; buộc V1 tiếp tục nhận ông T trở lại làm việc theo Hợp đồng lao động đã giao kết; thanh toán 02 tháng tiền lương cho ông T theo quy định tại khoản 1 Điều 41 của Bộ luật Lao động là 4.500.000 đồng/tháng, trong 02 tháng, thành tiền là 9.000.000 đồng; thanh toán tiền lương trong thời gian ông T không được làm việc tính từ ngày 04/6/2024 cho đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 2|/3/2026 (là 22 tháng 24 ngày theo mức lương 4.500.000 đông/tháng) thành tiên là 103.000.000 đông; và buộc Văn phòng C có nghĩa vụ đóng tiên bảo hiểm xã hội cho ông Nguyễn Đ từ 04/6/2024 cho đến ngày 27/3/2026, là có căn cứ.

[9] Đối với yêu câu khởi kiện về việc hủy Thông báo số 01/TB ngày 31/5/2024 và buộc VPCC Nguyên Phong H (nay là VPCC C) phải thanh toán các chế độ khác như thưởng tết, ngày lễ cho ông T do đơn phương chấm dứt Hợp đông lao động trái pháp luật với tông sô tiên là 5.000.000 đông, Toà án câp sơ thâm đã không châp nhận yêu câu này của ông T và không có đương sự nào kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét lại.

[10] Vê chi phí tô tụng: Quá trình giải quyêt vụ án V1 đã nộp chi phí Trưng câu giam định với sô tiên 11.300.000 đông. Do yêu câu khởi kiên của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ, theo quy định tại Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì bị đơn V1 phải chịu toàn bộ số tiền này.

[11]

Từ những phân tích trên, kháng cáo của bị đơn Văn phòng C yêu câu sửa toàn bộ Bản án sơ thâm là không có cơ sở chấp nhận.

[12] Án phí dân sự sơ thẩm: đã được giải quyết tại Bản án sơ thẩm.

[13] Án phí dân sự phúc thẩm: kháng cáo của bị đơn không được chấp nhận nên bị đơn phải chịu.

[14] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đồng Nai tại phiên tòa là có căn cứ, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[15] Các phần khác của Bản án sơ thần không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lễ trên,