Bản án 01/2026/LĐ-STTranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
6 Áp dụng khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39; khoản 2 Điều 92; Điều 147; Điều 228; khoản 2 Điều 244; Điều 266; 273; 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Ap dụng Điều 2 Luật bảo hiếm xã hội năm 2006; Ap dụng khoản 1 Điều 15; khoản 2 Điều 16; điểm b khoản 1 Điều 49; Điều 50; Điều 220 của Bộ luật lao động năm 2019; Áp dụng Điều 30 của Bộ luật lao động năm 1994; Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: "Tranh chấp về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu" '. Căn cứ khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 50 của Bộ luật lao động năm 2019 xác định thuộc thẩm quyên giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh . 4
[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn bà Trần Thị H yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động được ký kết giữa bà Trân Thị H và Công ty TNHH W là vô hiệu. Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai thống nhất của các đương sự và dữ liệu do cơ quan Bảo hiểm xã hội cung cấp, có đủ cơ sở xác định: Từ tháng 7/2009 đến tháng 02/2020, bà Trần Thị H làm việc tại Công ty TNHH N2 và từ tháng 3/2020 đến tháng 3/2024, bà H làm việc tại Công ty TNHH G, tham gia bảo hiểm xã hội với mã số 7409223325. Trong khi đó, trong năm 2008, bà Trần Thị H đã cho em ruột là bà Trần Thị Thúy N1 mượn chứng minh nhân dân và toàn bộ hồ sơ xin việc mang tên bà Trân Thị H để xin việc làm tại Công ty TNHH W. Trên cơ sở hồ sơ này, bà Trần Thị Thúy N1 được Công ty TNHH W tuyển dụng, sử dụng tên Trần Thị H để giao kết hợp đồng lao động và được Công ty TNHH W tham gia, đóng bảo hiểm xã hội trong thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 8/2013 với mã số bảo hiểm xã hội 7408258487. Bà Trần Thị Thúy N1 thừa nhận người trực tiếp làm việc tại Công ty TNHH W trong thời gian nêu trên là chính bà, tên Trần Thị Thúy N1, sinh năm 1992, căn cước công dân số 044192006086 nhưng hồ sơ lao động tại Công ty TNHH W mang tên Trần Thị H, sinh năm 1985. Bên cạnh đó, bà Trần Thị H khẳng định chưa từng làm việc và chưa từng tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH W. Các lời trình bày này phù hợp với lời khai của đại diện Công ty TNHH W và phù hợp với tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, phù hợp với dữ liệu do Bảo hiểm xã hội cơ sở Bến C cung cấp. Như vậy, việc bà Trân Thị Thúy N1 sử dụng hồ sơ mang tên bà Trần Thị H để giao kết hợp đồng lao động và tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH W đã dẫn đến tình trạng trùng thời gian tham gia bảo hiểm xã hội giữa hai mã số 7409223325 và 7408258487 trong giai đoạn từ tháng 7/2009 đến tháng 8/2013, làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Trần Thị H. Sự việc này được các đương sự thừa nhận và không có ý kiến phản đối nên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Quá trình tham gia tố tụng, các đương sự có trình bày khác nhau về thời điểm người có tên Trần Thị H bắt đầu làm việc tại Công ty TNHH W, tuy nhiên Hội đồng xét xử lấy mốc thời gian từ tháng 9/2008 đến tháng 8/2013 làm căn cứ xác định thời gian tồn tại quan hệ lao động giữa Trần Thị H và Công ty TNHH W, vì đây là mốc thời gian được thể hiện thống nhất trong dữ liệu quản lý của cơ quan Bảo hiểm xã hội, là chứng cứ khách quan, có giá trị pháp lý cao. 5 Mặc dù các đương sự không cung cấp được bản hợp đồng lao động do không còn lưu trữ, tuy nhiên căn cứ Điều 2 Luật Bảo hiểm xã hội năm 2006 thì chỉ người làm việc theo hợp đồng lao động mới thuộc đối tượng tham gia bảo hiếm xã hội.
Do đó, có đủ căn cứ xác định rằng trong thời gian từ tháng 9 năm 2008 đến tháng 8 năm 2013 đã tồn tại quan hệ lao động và hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH W và bà Trân Thị H, tuy nhiên, người trực tiếp làm việc tại Công ty trong thời gian này là bà Trân Thị Thúy N1, nhưng đã sử dụng hô sơ mang tên bà T lhị Hai h. Do hợp đông lao động được giao kêt vào năm 2008, việc xem xét tính hợp pháp của chủ thế giao kết hợp đồng lao động được áp dụng theo quy định cua Bọ luạt Lao động năm 1994 (đã được sửa đôi, bô sung). Việc bà Trân Thị Thúy N1 mượn hồ sơ mang tên bà Trần Thị H đế giao kết hợp đồng lao động là hành vi cung cấp thông tin không trung thực, làm cho hợp đồng lao động được giao kết không đúng chủ thể, vi phạm quy định tại khoản 1 và khoản 4 Điều 30 Bộ luật Lao động năm 1994. Đồng thời, việc sử dụng hồ sơ của người khác để giao kết hợp đồng lao động đã làm cho Công ty không xác định đúng người lao động thực tế, dẫn đến sai lệch về chủ thể của hợp đồng lao động. Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên hợp đồng lao động được ký kết giữa Trần Thị H và Công ty TNHH W là vô hiệu toàn bộ do có sự lừa dối khi giao kết và sai lệch về chủ thể của hợp đồng lao động.
[4] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự trong vụ án không ai yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
[5] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
[6] Trong quá trình tham gia tố tụng, nguyên đơn xin rút 01 phần yêu cầu khởi kiện về việc tuyên sổ bảo hiểm xã hội số 7408258487 vô hiệu. Xét việc rút lại yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, là quyền tự quyêt định, định đoạt của nguyên đơn và phù hợp với quy định tại khoản 2 Điêu 244 của Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 nên Hội đông xét xử châp nhận và cần đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện mà nguyên đơn đã rút.
[7] Về án phí lao động sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn Công ty TNHH W phải chịu 300.000 đồng tiền án phí lao động sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.
Tuy nhiên, nguyên đơn bà Trần Thị H tự nguyện chịu thay cho bị đơn toàn bộ tiền án phí lao động sơ thẩm nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
Quyết định
6 Áp dụng khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39; khoản 2 Điều 92; Điều 147; Điều 228; khoản 2 Điều 244; Điều 266; 273; 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Ap dụng Điều 2 Luật bảo hiếm xã hội năm 2006; Ap dụng khoản 1 Điều 15; khoản 2 Điều 16; điểm b khoản 1 Điều 49; Điều 50; Điều 220 của Bộ luật lao động năm 2019; Áp dụng Điều 30 của Bộ luật lao động năm 1994; Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội. Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trân Thị H đối với bị đơn Công ty TNHH W về việc tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu.
2. Tuyên bô Hợp đông lao động ký kêt giữa bà Trân Thị H (do bà Trân Thị Thúy N1 lây tên Trân Thị H khi giao kêt) và Công ty TNHH W vô hiệu.
3. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đối với bị đơn về việc tuyên sổ bảo hiểm xã hội mã số 7408258487 vô hiệu.
4. Án phí lao động sơ thẩm: Công ty TNHH W phải chịu 300.000 đồng tiền án phí lao động sơ thấm, tuy nhiên bà Trần Thị H đồng ý nộp thay cho Công ty TNHH W số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí lao động sơ thấm nên được khấu trừ toàn bộ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ký hiệu BLTU/25E, số: 0030823 ngày 27/10/2025 của Thi hành án dân sự thành phố H. Bà Trần Thị H đã nộp xong toàn bộ tiền án phí lao động sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan văng mặt tại phiên tòa có quyên kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kế từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định. Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7A và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.