Bản án 41/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: - Thấm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn Công ty H1 có trụ sở tại Số I, đường A, Khu công nghiệp B, phường T, thành phố Đ.

Do đó, căn cứ Điều 32, 3 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai. - Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã triệu tập các đương sự để tham gia phiên tòa nhưng nguyên đơn ông Thạch Thanh S, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Thạch Lâm S1, Bảo hiểm xã hội thành phố Đ có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty H1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng bị đơn vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự.

[2] Về nội dung vụ án: Ông Thạch Thanh S khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố hợp đồng lao động từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012 ký giữa công ty H1 và ông Thạch Thanh S (thực tế do ông Thạch Lâm S1 ký kết) là vô hiệu toàn bộ. Các đương sự không cung cấp được hợp đồng lao động nhưng ông S, ông S1 đều thừa nhận hợp đồng lao động từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012 ký giữa Công ty H1 và ông Thạch Thanh S theo số sổ BHXH số 7511127672; Bảo hiểm xã hội thành phố Đ cũng cung cấp thông tin giai đoạn từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012 ông Thạch Thanh S làm việc tại 02 Công ty và có 02 số sổ BHXH số 7511127672 và 7511067596.

Do đó, có căn cứ xác định giữa người lao động mang tên Thạch Thanh S và Công ty H1 có giao kết hợp đồng lao động theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Lao động năm 1994. Ông S và ông S1 xác định vào năm 2011 ông S1 chưa đủ tuổi lao động, hoàn cảnh gia đình khó khăn nên mượn hồ sơ cá nhân của ông S để ông S1 giao kết hợp đồng lao động và làm việc tại Công ty H1 từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012. Lời khai của ông S, ông S1 phù hợp với quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của ông S do Bảo hiểm xã hội thành phố Đ cung cấp, thể hiện từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012, ông S làm việc tại Công ty H1, tham gia BHXH, số số: 7511127672.

Tuy nhiên, cùng thời điểm đó, ông S xác định đang làm việc tại Công ty TNHH B (nay đổi tên thành Công ty TNHH B1) và tham gia BHXH, số Sô: 7511067596.

Vì vậy, có cơ sở xác định khoảng thời gian từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012 ông Thạch Lâm S1 là người ký kết hợp đồng và làm việc cho Công ty H1 chứ không phải ông Thạch Thanh S. Việc ông S1 lấy hồ sơ cá nhân của ông S để giao kết hợp đồng lao động là không trung thực, có hành vi lừa dối Công ty H1 về chủ thể giao kết hợp đồng lao động (vi phạm nguyên tắc "Trung thực" quy định tại khoản 1 Điều 15 và Điều 50 Bộ luật Lao động năm 2019).

Vì vậy, căn cứ khoản 4 Điều 166 Bộ luật Lao động năm 1994 và Điều 132 Bộ luật Dân sự năm 2005, Toà án chấp nhận 4 yêu cầu của ông Thạch Thanh S, tuyên bố hợp đồng lao động từ tháng 12/2011 đến tháng 01/2012 ký giữa Công ty H1 và ông Thạch Thanh S theo số số BHXH số 7511127672 là vô hiệu toàn bộ. Về hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu: Việc giao kết hợp đồng lao động của ông S1 dẫn đến ông S bị trùng thời gian tham gia BHXH nên các đương sự liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được giải quyết chế độ về bảo hiểm xã hội. Trường hợp không đồng ý với việc giải quyết của C2 thì đương sự có thể khởi kiện bằng vụ án hành chính khác. Các đương sự không yêu cầu giải quyết hậu quả nào khác nên Toà án không xem xét, giải quyết.

[3] Về án phí: Ghi nhận sự tự nguyện của ông Thạch Thanh S, tự nguyện nộp 300.000 đồng án phí lao động sơ thẩm. Trừ vào số tiền tạm ứng án phí ông S đã nộp, ông S đã nộp đủ án phí.

[4] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.