Bản án 42/2026/LĐ-STTranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Về thủ tục tô tụng: Thủ tục uỷ quyền của nguyên đơn và bị đơn đảm bảo theo quy định pháp luật.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Nguyễn Đức D khởi kiện Trường Đại học Đ1; địa chỉ: Số I, L, khu phố C, phường T thành phố Đ để tranh chấp việc đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động. Căn cứ Điều 26; Điều 32, Điều 35 và Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1-Đồng Nai. Quan hệ pháp luật tranh chấp “Đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động”.

[3] Về thời hiệu khởi kiện: Căn cứ Điều 190 Bộ luật Lao động 2019, thời hiệu khởi kiện tranh chấp lao động cá nhân là 01 năm kể từ ngày người lao động biết quyền lợi của mình bị xâm phạm. Ông D đã làm việc tại đơn vị từ năm 1999 đến nay, ngày 07/8/2025 Trường Đại học Đ1 cho ông D nghỉ việc. Ông D nộp đơn khởi kiện vào ngày 13/10/2025 nên thời hiệu khởi kiện vẫn còn theo Điều 156 Bộ luật Dân sự 2015.

[4] Nội dung tranh chấp: Theo nội dung khởi kiện của ông D tháng 01/1999, ông D được tuyển dụng vào làm việc tại Trường Đại học Đ1 (trước đây là Trường Cao đẳng S, đến năm 2010 thì đổi tên thành Trường Đại học Đ1). Quá trình vào làm việc từ năm 1999 giữa ông D và đơn vị không giao kết hợp đồng lao động, bắt đầu từ năm 2005 đến nay giữa ông D và Trường Đại học Đ1 đã giao kết 04 hợp đồng lao động xác định thời hạn, hợp đồng xác định thời hạn sau cùng là hợp đồng lao động số 27/ĐHĐN-HĐLĐ ngày 25/7/2024 xác định thời hạn 12 tháng kể từ ngày 01/8/2024 đến ngày 31/7/2025. Trong quá trình làm việc, luôn hoàn thành tốt công việc được giao, không vi phạm nội quy, kỷ luật lao động. Sau khi hết hạn hợp đồng lao động số 25/ĐHĐN-HĐLĐ ngày 25/7/2024, ông D vẫn tiếp tục làm việc tại Trường Đại học Đ1. Đến ngày 07/8/2025 Trường Đại học Đ1 giao cho ông D bản hợp đồng lao động xác định thời hạn 03 tháng từ ngày 01/8/2025 đến ngày 31/10/2025 để ông D ký. Đồng thời, mời ông D cùng 03 nhân viên bảo vệ khác tham dự cuộc họp liên quan đến việc ký lại hợp đồng lao động. Do ông D đã làm việc tại đơn vị từ năm 1999 đến nay, đã ký 04 lần hợp đồng xác định thời hạn, căn cứ theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 20 Bộ luật Lao động 2019, khi hợp đồng lao động xác định thời hạn hết hạn nếu ký kết hợp đồng lao động mới là hợp đồng lao động xác định thời hạn thì cũng chỉ được ký thêm 01 lần, sau đó nếu vẫn tiếp tục làm việc thì phải ký kết hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Nhưng ngày 07/8/2025 Nhà trường lại đề nghị ông D ký lại hợp đồng xác định thời hạn 03 tháng là không phù hợp với quy định của pháp luật nên tại cuộc họp ông D đã đề nghị Trường Đại học Đ1 phải xem xét lại về thời hạn của hợp đồng lao động mới.

Tuy nhiên, Trường Đại học Đ1 không đồng ý và kết luận là sẽ giải quyết cho ông D nghỉ việc. Cùng ngày 07/8/2025, Nhà trường có Thông báo số 1304/TB-ĐHĐN về việc chấm dứt hợp đồng lao động ngày 07/8/2025 với lý do hết hạn hợp đồng lao động và chấm dứt hợp đồng với ông D kể từ ngày 01/8/2025.

Do đó, ông D khởi kiện yêu cầu Trường Đại học Đ1 phải nhận ông trở lại làm việc; trả tiền lương cho 6 thời gian ông không được làm việc kể từ ngày 08/8/2025 đến ngày xét xử sơ thẩm; đóng BHXH, BHYT, BHTN trong thời gian ông không được làm việc; trả thêm 02 tháng tiền lương theo quy định của pháp luật; thanh toán bổ sung trợ cấp thôi việc đối với thời gian công tác từ tháng 01/1999 đến tháng 12/2004 và thanh toán tiền nghỉ hằng năm chưa nghỉ của các năm 2024, 2025. Trường Đại học Đ1 cho rằng việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông D là do hợp đồng lao động đã hết hạn. T1 thực hiện chủ trương chuyển đổi sang hình thức thuê dịch vụ đối với bộ phận bảo vệ theo quy định tại Nghị định số 111/2022/NĐ-CP của Chính phủ nên đã đề nghị ông D ký tiếp hợp đồng lao động thời hạn 03 tháng để có thời gian hoàn tất việc chuyển đổi.

Tuy nhiên, ông D không đồng ý ký kết hợp đồng lao động mới.

Do đó, Trường Đại học Đ1 cho rằng việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông D là đúng quy định pháp luật và không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông D.

[5] Xét yêu cầu khởi kiện ông D, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau: Căn cứ các tài liệu chứng cứ thì có căn cứ xác định giữa ông D và Trường Đại học Đ1 có quan hệ lao động hợp pháp. Ông D làm việc tại T từ tháng 01/1999. Quá trình làm việc, ông D và Trường Đại học Đ1 đã nhiều lần giao kết hợp đồng lao động. Hợp đồng lao động sau cùng giữa các bên là Hợp đồng lao động số 27/ĐHĐN-HĐLĐ ngày 25/7/2024 có thời hạn từ ngày 01/8/2024 đến ngày 31/7/2025. Sau khi hợp đồng lao động hết hạn, ông D vẫn tiếp tục làm việc tại Trường Đại học Đ1. Như vậy, quan hệ lao động của ông D là hợp đồng lao động không xác định thời hạn, ông D làm việc liên tục từ tháng 01/1999 đến ngày 07/8/2025. Từ năm 2005 đến năm 2025 đã ký 04 hợp đồng lao động xác định thời hạn, hợp đồng cuối cùng từ 01/8/2024 đến 31/7/2025. Sau khi hợp đồng hết hạn ngày 31/7/2025 ông D vẫn tiếp tục làm việc. Đến ngày 07/8/2025 T1 tiếp tục đề nghị ký hợp đồng lao động thời hạn 03 tháng. Các bên thừa nhận diễn biến quá trình giao kết và thực hiện quan hệ lao động nêu trên, nên căn cứ Điều 90 Bộ luật Tố tụng dân sự đây là các tình tiết không phải chứng minh. Theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện từ năm 2005 đến năm 2025 giữa ông D và Trường Đại học Đ1 đã nhiều lần giao kết hợp đồng lao động. Ngày 07/8/2025, Trường Đại học Đ1 tiếp tục đề nghị ông D ký hợp đồng lao động xác định thời hạn 03 tháng từ ngày 01/8/2025 đến ngày 31/10/2025. Theo khoản 2 Điều 20 Bộ luật Lao động năm 2019 khi hợp đồng lao động xác định thời hạn hết hạn mà người lao động vẫn tiếp tục làm việc thì: Trong thời hạn 30 ngày kể từ ngày hết hạn hợp đồng, hai bên phải ký hợp đồng mới; Nếu ký hợp đồng xác định thời hạn thì chỉ được ký thêm 01 lần, sau đó nếu người lao động vẫn tiếp tục làm việc thì phải ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Ông D đã ký nhiều lần hợp đồng xác định thời hạn trước đó nên Trường Đại học Đ1 yêu cầu tiếp tục ký hợp đồng xác định thời hạn 03 tháng là không phù hợp quy định pháp luật lao động. 7 Tại phiên tòa, đại diện bị đơn trình bày việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông D là để thực hiện chủ trương chuyển đổi sang hình thức thuê dịch vụ bảo vệ theo Nghị định số 111/2022/NĐ-CP của Chính phủ.

Tuy nhiên, việc thực hiện chủ trương này không làm phát sinh quyền chấm dứt quan hệ lao động không đúng với các quy định của Bộ luật Lao động hiện hành. Các bên có thể thỏa thuận chấm dứt hợp đồng. Nếu người sử dụng lao động muốn đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động thì phải thực hiện thời hạn thông báo trước, hết thời hạn người sử dụng lao động mới đơn phương chấm dứt. Theo tài liệu chứng cứ và trình bày của các đương sự, ngày 07/8/2025 Trường Đại học Đ1 ban hành Thông báo số 1304/TB- ĐHĐN về việc chấm dứt hợp đồng lao động đối với ông D kể từ ngày 01/8/2025 là vi phạm thời hạn thông báo trước theo quy định Điều 36 Bộ luật lao động.

Vì vậy, theo quy định tại Điều 41 Bộ luật Lao động, khi người sử dụng lao động đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động không đúng quy định pháp luật thì phải nhận người lao động trở lại làm việc, trả tiền lương, đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp cho thời gian người lao động không được làm việc và trả thêm ít nhất 02 tháng tiền lương theo hợp đồng lao động. Ngoài ra, đối với thời gian công tác từ tháng 01/1999 đến tháng 12/2004 và số ngày nghỉ hằng năm chưa nghỉ mà ông D yêu cầu giải quyết, Hội đồng xét xử xét thấy đây là các quyền lợi của người lao động cần được xem xét thanh toán theo quy định Bộ luật Lao động.

Do đó, ông D khởi kiện tranh chấp việc đơn phương chấm dứt Hợp đồng lao động đối với Trường Đại học Đ1 là có căn cứ chấp nhận. Hậu quả pháp lý của việc đơn phương chấm dứt hợp đồng không đúng quy định pháp luật: Theo Điều 41 Bộ luật Lao động, Trường Đại học Đ1 phải: Nhận ông D trở lại làm việc; Trả tiền lương cho ông Nguyễn Đức D trong những ngày không được làm việc, tính từ ngày 08/8/2025 đến ngày Tòa án xét xử (ngày 25/6/2026) là 10 tháng 15 ngày số tiền là: 57.359.000 đồng; Buộc Trường Đại học Đ1 đóng bổ sung BHXH, BHYT, BHTN cho ông D đối với thời gian từ ngày 08/8/2025 đến ngày ngày 25/6/2026 theo quy định pháp luật trên cơ sở cơ quan bảo hiểm xã hội xác định; Bồi thường ít nhất 02 tháng tiền lương 5.423.000 đồng × 2 tháng = 10.846.000 đồng; Theo Điều 46 Bộ luật Lao động: Thời gian làm việc để tính trợ cấp thôi việc là tổng thời gian người lao động đã làm việc thực tế cho người sử dụng lao động trừ đi thời gian tham gia bảo hiểm thất nghiệp và thời gian đã được chi trả trợ cấp thôi việc. Ông D làm việc từ tháng 01/1999, ông D cung cấp được danh sách giáo viên và nhân viên hợp đồng ngoài biên chế có mặt đến tháng 01/2003 để chứng minh khoảng thời gian từ năm 1999 đến hết năm 2004 là thời gian làm việc thực tế của ông D. Trường Đại học Đ1 không chứng minh được từ năm 1999 đến hết năm 2004 ông D làm việc tại Trường theo hình thức lao động nào nghĩa vụ chứng minh thuộc về Trường Đại học Đ1, do đó căn cứ tài liệu ông D cung cấp thì ông D là nhân viên hợp đồng ngoài biên chế tại thời điểm này và Trường Đại học Đ1 là người trả tiền Trường Đại học Đ1 chỉ tính trợ cấp thôi việc từ năm 2005 đến năm lương nên 8 việc 2008 là chưa đầy đủ. Do đó có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của ông D, buộc Trường Đại học Đ1 phải trả bổ sung trợ cấp thôi việc cho ông D đối với thời gian công tác từ tháng 01/1999 đến tháng 12/2004 là 6 năm số tiền là 5.423.000 đồng x 6 năm x ½ = 16.269.000 đồng. Đối với yêu cầu phải nhận ông D trở lại làm việc và thanh toán tiền phép năm còn của năm 2024, 2025 thì nguyên đơn đã rút nên Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử.

[6] Về án phí lao động sơ thẩm có giá ngạch: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm. Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án và Danh mục án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết: Trường Đại học Đ1 phải chịu án phí lao động sơ thẩm có giá ngạch là 2.534.220 đồng.

[6] Phát biểu của Kiểm sát viên phù hợp nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.