Bản án 17/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: nguyên đơn ông Vũ Viết U khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động được ký kết giữa ông Phạm Bá B với Chi nhánh của Tập đoàn C - T5, có trụ sở tại phường Q, tỉnh Quảng Ninh. Xác định quan hệ pháp luật là tranh chấp về lao động và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Quảng Ninh, theo khoản 5 Điều 32, Điều 35 và điểm b khoản 1 Điều 40 Bộ luật Tố tụng dân sự (được sửa đổi, bổ sung năm 2025).

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: bị đơn và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đều có đơn xin xét xử vắng mặt, căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự (được sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: căn cứ lời khai, tại phiên toà ông Vũ Viết U và quan điểm của ông Phạm Bá B thể hiện trong hồ sơ đều thừa nhận ông U sử dụng hồ sơ xin học của ông B đã nộp và đi học nghề mỏ rồi dùng Bằng tốt nghiệp nghề mỏ có tên Phạm Bá B, sinh ngày 09/02/1973 xin vào làm công nhân tại Công ty T5 từ tháng 7/1996 và đến tháng 10/1996 được Công ty ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn, được cấp sổ BHXH số 2098019236, cho đến khi nghỉ hưu theo chế độ có thời gian đóng BHXH từ tháng 7/1996 đến tháng 10/2017 là 21 năm 03 tháng, có thời gian đóng BHTN từ tháng 01/2009 đến tháng 10/2017 là 8 năm 9 tháng (trong đó tháng 12/2010 nghỉ ốm) tại Chi nhánh Tập đoàn C - Công ty TS do BHXH tỉnh Q trực tiếp quản lý thu BHXH, BHTN. Nay 5 ông U xác định ông chính là người ký hợp đồng lao động, trực tiếp đi làm tại Công ty T5 nhưng dưới tên của ông Phạm Bá B. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là ông Phạm Bá B không trực tiếp làm việc tại Công ty T5 - TKV mà làm lái xe tự do, chỉ đến khi tham gia bảo hiếm xã hội tự nguyện mới biết bị trùng tên. Tại Công văn số 4143/CV-VDHC ngày 20/4/2026 và bản tự khai của người được uy quyên của bị đơn đồng thời là người được uy quyền của người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan cũng thể hiện quan điểm khi ký hợp đồng lao động Công ty T5 không biết việc ông U khai báo thông tin không đúng sự thật, hồ sơ cán bộ công nhân viên do Công ty T6 khi ký hợp đồng lao động đều mang tên Phạm Bá B, ngày 13/10/2017 ông B được hưởng chế độ hưu trí theo Quyết định số 9866/QĐ-VDHC về việc nghỉ việc hưởng chế độ hưu trí và được hưởng chế độ bệnh nghề nghiệp hàng tháng theo Quyết định số 809/QĐ- BHXH ngày 20/2/2017. Xét lời khai của ông Vũ Viết U phù hợp với các đương sự khác và còn phù hợp với các chứng cứ Toà án thu thập được nên có căn cứ để xác định người trực tiếp ký hợp đồng lao động và vào làm việc tại Xí nghiệp sản xuất và xây dựng than 2 Công ty T7 là Chi nhánh Tập đoàn C - Công ty T5 - TKV là ông Vũ Viết U, không phải là ông Phạm Bá B như trong hợp đồng lao động ký tháng 10/1996. Ngay khi vào làm việc và ký hợp đồng lao động ông Phạm Bá B (người lao động thực tế là Vũ Viết U) đã vi phạm nguyên tắc "trung thực" khi giao kết hợp đồng, Bộ luật Lao động năm 1994 chưa quy định về các nguyên tắc khi giao kết hợp đồng lao động, tuy nhiên tại khoản 1 Điều 142 Bộ luật Dân sự năm 1995 quy định về giao dịch dân sự vô hiệu do bị lừa dối, đe doạ: "Khi một bên tham gia giao dịch dân sự do bị lừa dối hoặc bị đe doạ, thì có quyền yêu cầu Tòà án tuyên bố giao dịch dân sự đó vô hiệu", nội dung này cũng phù hợp với quy định tại Điều 127 Bộ luật Dân sự năm 2015, ngoài ra còn vi phạm các quy định tại khoản 1 Điều 15 và khoản 2 Điều 16; điểm b khoản 1 Điều 49, Điều 50 Bộ luật Lao động 2019; do đó hợp đồng lao động giữa ông Phạm Bá B (người lao động thực tế là Vũ Viết U) và Xí nghiệp sản xuất và xây dựng than 2 Công ty T7 là Chi nhánh Tập đoàn C - Công ty T5 - TKV được xác lập trên cơ sở hồ sơ gian lận, thiếu trung thực, không cung cấp đúng thông tin của người lao động đã làm cho hợp đồng lao động vô hiệu toàn bộ nên không có hiệu lực pháp luật. Do vậy ông U yêu cầu tuyên hợp đồng lao động được ký kết với Chi nhánh Tập đoàn C - Công ty T5 - TKV vô hiệu là có căn cứ và phù hợp với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà. * Về hậu quả pháp lý của giao dịch dân sự vô hiệu: ông Vũ Viết U yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu và đề nghị giải quyết hậu quả, căn cứ vào văn bản cung cấp tài liệu liên quan đến việc tham gia BHXH, BHTN của BHXH tỉnh Q đã thể hiện việc Phạm Bá B, sinh ngày 09/02/1973, được cấp sổ BHXH số 2098019236 do BHXH tỉnh Q trực tiếp quản lý thu BHXH, BHTN và được hưởng chê độ bệnh nghê nghiệp hàng tháng theo Quyêt định sô 809/QĐ- BHXH ngày 20/2/2017. Trong vụ án này, đối tượng tranh chấp chính là hợp đồng lao động đã ký kết giữa ông Phạm Bá B nhưng người lao động thực tế là ông Vũ Viết U, ông U, ông B đều đã thừa nhận nội dung này nên thuộc tình tiết sự kiện 6 không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do đó yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu của ông U là có căn cứ chấp nhận, sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật ông U có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội tỉnh Q để được điều chỉnh thông tin nhân thân trên sổ BHXH từ tên Phạm Bá B, sinh ngày 09/02/1973, được cấp sổ BHXH số 2098019236, được hưởng chế độ bệnh nghề nghiệp hàng tháng theo Quyết định số 809/QĐ- BHXH ngày 20/2/2017 thành tên Vũ Viết U theo đúng quy định và giải quyết các chế độ BHXH, chế độ bệnh nghề nghiệp hàng tháng cho ông U theo quy định của Luật Bảo hiêm xã hội.

[4] Về án phí: ông Vũ Viết U tự nguyện chịu toàn bộ án phí lao động so thẩm thay cho Tập đoàn C nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về quyền kháng cáo: các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.