Bản án 03Tranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

yêu cầu này thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án quy định tại khoản 1 Điều 33 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 sửa đổi bổ sung năm 2025 và Điều 50 Bộ luật lao động năm 2019. Hợp đồng lao động được ký kết và thực hiện tại Lô IX-1, IX-2, IX-3, IX-4 Khu công nghiệp Mỹ Xuân B1 Tiến Hùng, Mỹ Xuân, Thành phố Phú Mỹ, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu (nay là phường Phú Mỹ, Thành phố Hồ Chí Minh) nên theo quy định tại điểm v khoản 2 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Thuý H, Bảo hiểm xã hội cơ sở Bà Rịa, Thành phố Hồ Chí Minh có đơn xin vắng mặt; Toà án đã tống đạt hợp lệ Quyết định mở phiên họp giải quyết việc dân sự cho người đại diện theo pháp luật của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH ET nhưng người đại diện của Công ty vắng mặt không lý do tuy nhiên Công ty TNHH ET đã cung cấp lời khai, do đó xét thấy việc vắng mặt của bà H, Bảo hiểm xã hội cơ sở Bà Rịa và Công ty TNHH ET không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ việc nên căn cứ vào khoản 3 Điều 367 Bộ luật tố tụng dân sự Toà án vẫn tiến hành phiên họp.

[3] Tại công văn số 274/BHXH-VP ngày 03/4/2026 của Bảo hiểm xã hội cơ sở Phú Mỹ, Thành phố Hồ Chí Minh trình bày qua kiểm tra dữ liệu, Công ty TNHH ET do Bảo hiểm xã hội Bà Rịa quản lý thu bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế. Bảo hiểm xã hội cơ sở Phú Mỹ kính đề nghị Toà án nhân dân khu vực 12 – Thành phố Hồ Chí Minh liên hệ Bảo hiểm xã cơ sở Bà Rịa để phối hợp giải quyết vụ việc, do đó Toà án không đưa Bảo hiểm xã hội cơ sở Phú Mỹ, Thành phố Hồ Chí Minh tham gia với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ việc.

[4] Về việc áp dụng pháp luật: Hợp đồng lao động bà N yêu cầu tuyên bố vô hiệu được ký kết và thực hiện vào tháng 9 năm 2012. Thời điểm ký kết hợp đồng Bộ luật lao động năm 2012 đã được thông qua nhưng ngày 01/5/2013 mới có hiệu lực pháp luật do đó Toà án áp dụng Bộ luật Lao động năm 1994 để giải quyết yêu cầu của bà Bùi Thị Tuyết N. Tuy nhiên Bộ luật Lao động năm 1994 không quy định về hợp đồng lao động vô hiệu nên cần áp dụng thêm Bộ Luật lao động năm 2012 và năm 2019 để giải quyết vụ việc.

[5] Về nội dung yêu cầu: [5.1] Xét yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu:

Căn cứ vào lời thừa nhận của bà Bùi Thị Tuyết N, bà Nguyễn Thị Thuý H, Công ty TNHH ET và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ việc là sổ bảo hiểm mã số 7712025066 thể hiện quá trình đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH ET của bà Bùi Thị Tuyết N là từ 09/2012 đến tháng 7/2014 nên Toà án có cơ sở xác định giữa bà Bùi Thị Tuyết N và Công ty TNHH ET có ký kết hợp đồng lao động trong khoảng thời gian từ 09 năm 2012 đến tháng 7 năm 2014. 4 Quá trình giải quyết vụ việc, bà N và bà H thừa nhận bà N có cho bà H mượn giấy tờ tư pháp của bà N để bà H thực hiện việc ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH ET, người ký tại hợp đồng lao động với Công ty TNHH ET là bà Nguyễn Thị Thuý H không phải là bà Bùi Thị Tuyết N. Tại khoản 1 và khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 quy định: “1.Hợp đồng lao động được giao kết trực tiếp giữa người lao động với người sử dụng lao động” và “4. Công việc theo hợp đồng lao động phải do người giao kết thực hiện, không được giao cho người khác, nếu không có sự đồng ý của người sử dụng lao động” Bà Hằng mượn giấy tờ của bà N để đi ký kết hợp đồng lao động với người sử dụng lao động là Công ty TNHH ET là hành vi gian dối vi phạm nguyên tắc trung thực theo khoản 1 Điều 17, khoản 2 Điều 19 Bộ luật Lao động năm 2012, khoản 1 Điều 15, Điều 16 Bộ luật Lao động năm 2019. Căn cứ quy định tại điểm b, khoản 1 Điều 49 Bộ luật Lao động năm 2019 đây là trường hợp hợp đồng lao động vô hiệu. Do đó cần chấp nhận yêu cầu của bà N về việc tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Bùi Thị Tuyết N với Công ty TNHH ET trong khoảng thời gian từ tháng 9 năm 2012 đến 7 năm 2014 là vô hiệu. [5.2] Xét yêu cầu giải quyết hậu quả hợp đồng lao động vô hiệu: Bà Bùi Thị Tuyết N, Nguyễn Thị Thuý H và Công ty TNHH ET có quyền liên hệ với cơ quan có thẩm quyền để được giải quyết về chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định pháp luật.

[6] Về lệ phí sơ thẩm: Khoản 1 Điều 37 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội buộc bà Bùi Thị Tuyết N phải nộp 300.000 đồng tiền lệ phí dân sự sơ thẩm.