Bản án 35/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 4

[1] Về sự vắng mặt của các đương sự: Các đương sự đều có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.

Căn cứ vào khoản 1 Điều 227; khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt tất cả các đương sự.

[2] Đối với yêu cầu điều chỉnh sổ bảo hiểm xã hội số sổ 8021724604 từ tên ông Nguyễn Hoài P thành ông Nguyễn Minh M. Ngày 27/5/2026, ông P đã rút lại yêu cầu này. Xét thấy đây là ý chí tự nguyện của ông P, không trái với quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[3] Các vấn đề đương sự thống nhất: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều thừa nhận giữa Công ty TNHH G và người lao động tên Nguyễn Hoài P (người thật là Nguyễn Minh M) có ký kết hợp đồng lao động và đóng bảo hiểm trong thời gian từ tháng 10/2019 đến tháng 11/2019.

[4] Đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH G và người lao động tên Nguyễn Hoài P (thực tế là ông M) vô hiệu: [4.1] Xét tài liệu, chứng cứ do đương sự cung cấp: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ có liên quan không còn lưu giữ các hợp đồng lao động để cung cấp cho Tòa án. [4.2] Bảo hiểm xã hội cơ sở B cung cấp: Quá trình tham gia bảo hiểm xã hội của người lao động tên Nguyễn Hoài P (thực chất là ông Nguyễn Minh M), có mã số bảo hiểm xã hội: 8021724604 có quá trình làm việc tại Công ty TNHH G từ tháng 10/2019 đến tháng 11/2019. Đồng thời mã bảo hiểm xã hội số 8015031165 thể hiện quá trình làm việc tại Công ty Cổ phần B1 từ tháng 08/2019 đến tháng 6/2025. Như vậy trong cùng một khoảng thời gian, việc ông P làm việc tại hai Công ty khác nhau và có đến hai Công ty cùng tham gia bảo hiểm xã hội với hai mã số khác nhau là điều không phù hợp với thực tế. [4.3]

Xét thấy, ông M sử dụng chứng minh nhân dân, thông tin của ông P để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH G1 hành vi lừa dối về mặt chủ thể, vi phạm nguyên tắc trung thực khi xác lập, thực hiện, chấm dứt quyền, nghĩa vụ của mình trong quan hệ lao động. Do đó việc ông P yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa ông M với Công ty TNHH G vô hiệu là có căn cứ theo quy định tại Điều 123 Bộ luật dân sự năm 2015.

[5] Ông P chỉ yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, ngoài ra không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng, Công ty TNHH G cũng không yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu. Đây là quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự theo quy định tại Điều 5 Bộ luật tố tụng dân sự, do đó Tòa án không xem xét giải quyết về hậu quả của hợp đồng vô hiệu. Sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan 5 Bảo hiểm xã hội có thẩm quyền để điều chỉnh, cập nhật thông tin và giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.

[6] Ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18- Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[7] Án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu toàn bộ án phí nên Hội đồng xét xử ghi nhận.