Bản án 15/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
Ap dụng khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39; khoản 2 Điều 92; Điều 147; Điều 228; khoản 2 Điều 244; Điều 266; 273; 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Ap dụng Điều 2 Luật bảo hiếm xã hội năm 2006; Áp dụng khoản 1 Điều 15; khoản 2 Điều 16; điểm b khoản 1 Điều 49; Điều 50; Điều 220 của Bộ luật lao động năm 2019; Áp dụng Điều 30 của Bộ luật lao động năm 1994; Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết…
Nhận định của Tòa án
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đông xét xử nhận định:
[1] Về quan hệ tranh chấp và thấm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu nên xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là: "Tranh chấp về yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu". '. Căn cứ khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Điều 50 của Bộ luật lao động năm 2019 xác định thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh.
[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.
[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động được ký kết giữa ông Trương Văn P và Công ty TNHH G là vô hiệu. Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời khai thống nhất của các đương sự và dữ liệu do cơ quan Bảo hiểm xã hội cung cấp, có đủ cơ sở xác định: Từ tháng 07/2008 đến tháng 06/2020, ông P làm việc tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn S và từ tháng 08/2020 đến tháng 10/2024, ông P làm việc tại Công ty Trách nhiệm hữu hạn MTV T và tham gia bảo hiểm xã hội tại hai Công ty này với mã số bảo hiểm xã hội 7908355250. Trong khi đó, trong năm 2010, ông Trương Văn P đã cho ông Lê Văn B mượn chứng minh nhân dân và toàn bộ hồ sơ xin việc mang tên Trương Văn P để xin việc làm tại Công ty TNHH G. Trên cơ sở hồ sơ này, ông B được Công ty TNHH G tuyển dụng, sử dụng tên Trương Văn P để giao kết hợp đồng lao động và được Công ty TNHH G tham gia, đóng bảo hiếm xã hội trong thời gian từ tháng 03/2010 đến tháng 03/2016, với mã số bảo hiểm xã hội 7410016254. Ông Lê Văn B thừa nhận người trực tiếp làm việc tại Công ty TNHH G trong thời gian nêu trên là chính ông, tên Lê Văn B, sinh năm 1983 nhưng hồ so lao động tại Công ty TNHH G mang tên Trương Văn P, sinh năm 1975. Bên cạnh đó, ông Trương Văn P khẳng định chưa từng làm việc và chưa từng tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH G. Các lời trình bày này phù hợp với lời khai của người đại diện hợp pháp của Công ty TNHH G và phù hợp với tài liệu chứng cứ khác có tại hồ sơ vụ án, phù hợp với dữ liệu do Bảo hiểm xã hội cơ sở Bến C cung cấp. 5 Như vậy, việc ông Lê Văn B sử dụng hồ sơ mang tên ông Trương Văn P đê giao kết hợp đồng lao động và tham gia bảo hiêm xã hội tại Công ty TNHH G đã dẫn đến tình trạng trùng quá trình đóng bảo hiểm xã hội giữa 02 sổ bảo hiếm xã hội số 7410016254 và số 7908355250, từ tháng 03/2010 đến tháng 03/2016, làm ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Trương Văn P. Sự việc này được các đương sự thừa nhận và không có ý kiến phản đối nên là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Mặc dù các đương sự không cung cấp được bản hợp đồng lao động do không còn lưu trữ, tuy nhiên căn cứ Điều 2 Luật Bảo hiểm xã hội năm 2006 thì chỉ người làm việc theo hợp đồng lao động mới thuộc đối tượng tham gia bảo hiêm xã hội.
Do đó, có đủ căn cứ xác định rằng trong thời gian từ tháng 03/2010 đến tháng 03/2016 đã tồn tại quan hệ lao động và hợp đồng lao động giữa Công ty TNHH G và Trương Văn P, tuy nhiên, người trực tiếp làm việc tại Công ty trong thời gian này là ông Lê Văn B, nhưng đã sử dụng hồ sơ mang tên ông Trương Văn P. Do hợp đồng lao động được giao kết vào năm 2010, việc xem xét tính hợp pháp của chủ thể giao kết hợp đồng lao động được áp dụng theo quy định của Bộ luật Lao động năm 1994 (đã được sựa đổi, bổ sung). Việc ông Lê Văn B mượn hồ sơ mang tên ông Trương Văn P để giao kết hợp đồng lao động là hành vị cung cấp thông tin không trung thực, làm cho hợp đồng lao động được giao kết không đúng chủ thể, vi phạm quy định tại khoản 1 và khoản 4 Điều 30 Bộ luật Lao động năm 1994. Đồng thời, việc sử dụng hồ sơ của người khác để giao kết hợp đồng lao động đã làm cho Công ty không xác định đúng người lao động thực tế, dẫn đến sai lệch về chủ thể của hợp đồng lao động. Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, tuyên hợp đồng lao động được ký kết giữa Trương Văn P và Công ty TNHH G là vô hiệu toàn bộ do có sự lừa dối khi giao kết và sai lệch về chủ thể của hợp đồng lao động.
[4] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự trong vụ án không ai yêu cầu giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.
[5] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 18 - Thành phố Hồ Chí Minh là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
[6] Về án phí lao động sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn Công ty TNHH G phải chịu 300.000 đồng tiền án phí lao động sơ thẩm theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận.
Tuy nhiên, nguyên đơn ông Trương Văn P tự nguyện chịu thay cho bị đơn toàn bộ tiền án phí lao động sơ thẩm nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Vì các lẽ trên, 6
Quyết định
Ap dụng khoản 5 Điều 32; điểm v khoản 2 Điều 39; khoản 2 Điều 92; Điều 147; Điều 228; khoản 2 Điều 244; Điều 266; 273; 280 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Ap dụng Điều 2 Luật bảo hiếm xã hội năm 2006; Áp dụng khoản 1 Điều 15; khoản 2 Điều 16; điểm b khoản 1 Điều 49; Điều 50; Điều 220 của Bộ luật lao động năm 2019; Áp dụng Điều 30 của Bộ luật lao động năm 1994; Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 12 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban Thường vụ Quốc hội Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trương Văn P đối với bị đơn Công ty TNHH G về việc tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu.
2. Tuyên bố Hợp đồng lao động ký kết giữa ông Trương Văn P (do ông Lê Văn B lấy tên Trương Văn P khi giao kết) và Công ty TNHH G vô hiệu.
3. Án phí lao động sơ thẩm: Công ty TNHH G phải chịu 300.000 đồng tiền án phí lao động sơ thẩm, tuy nhiên ông Trương Văn P đồng ý nộp thay cho Công ty TNHH G số tiền 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) tiền án phí lao động sơ thẩm nên được khấu trừ toàn bộ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng) theo Biên lai thu ký hiệu BLTU/25E, số: 0052009 ngày 23/12/2025 của Thi hành án dân sự thành phố H. Ông Trương Văn P đã nộp xong toàn bộ tiền án phí lao động sơ thấm.
4. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được niêm yết công khai theo quy định. Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thì hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7A và 9 Luật Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.