Bản án 43/2026/LĐ-STTranh chấp về việc thực hiện thoả ước lao động tập thể

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: (1]. Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết của Tòa án:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật của vụ án này là "Tranh chấp về hợp đồng lao động", thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai theo quy định tại khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về việc vắng mặt của các đương sự: 3 Nguyên đơn ông Nguyễn Hoàng P, bị đơn ông Nguyễn Hoàng L vắng mặt và có đơn đề nghị Toà án xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty TNHH D1 đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa xét xử lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do.

Do đó, áp dụng Điều 227, Điều 228. Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự trong vụ án. 12/ Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Nguyễn Hoàng P: Tại biên bản làm việc ngày 05/9/2025 của Bảo hiêm xã hội cơ sở Nhơn Trạch - Bảo hiêm xã hội tỉnh Đ và lời trình bày của các đương sự có căn cứ đề xác định: Người ký kết hợp đồng lao động và thực tế lao động tại Công ty TNHH D1 từ tháng 6/2015 đến tháng 11/2015, có tham gia bảo hiểm xã hội theo mã số 7511209472 là ông Nguyễn Hoàng L chứ không phải ông Nguyễn Hoàng P. Việc ông Nguyễn Hoàng L sử dụng thông tin nhân thân, giấy tờ tùy thân của ông Nguyễn Hoàng P để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH D1 là hành vi cung cấp thông tin không trung thực khi giao kết hợp đồng lao động, làm sai lệch chủ thể thực tế của quan hệ lao động, vi phạm nguyên tắc trung thực khi giao kết hợp đồng lao động theo quy định của Bộ luật Lao động năm 2012. Do vậy yêu cầu của ông Nguyễn Hoàng P là có cơ sở chấp nhận. Các đương sự đều không có yêu cầu Toà án giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[3] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên lẽ ra bị đơn là Công ty TNHH D1 và ông Nguyễn Hoàng L phải chịu 300.000đ tiền án phí lao động sơ thâm. Tuy nhiên do nguyên đơn là ông P có ý kiến xin chịu toàn bộ tiền án phí nên Tòa án ghi nhận sự tự nguyện của ông P. Ông P chịu tiền án phí sơ thẩm và số tiền này được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí mà ông P đã nộp.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2- Đồng Nai về việc đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.