Bản án 63Tranh chấp về xử lý kỷ luật, sa thải, đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra công khai tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng, thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Xét yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đức C nêu trên, Hội đồng xét xử thấy quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là: “Tranh chấp về hợp đồng lao động” vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự. Công ty TNHH H1 có trụ sở tại xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An (nay là xã Đ, tỉnh Tây Ninh) nên Tòa án nhân dân huyện Đức Hòa (nay là Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Tây Ninh) thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Pháp luật cần áp dụng: Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Bộ luật Lao động 5 năm 2019.

[2]. Về nội dung vụ án: Qua tài liệu, chứng cứ do các đương sự giao nộp, lời trình bày của đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử thấy rằng, giữa ông Nguyễn Đức C2 và Công ty TNHH H1 có giao kết hợp đồng lao động, thời hạn 12 tháng (từ ngày 19/12/2024 đến ngày 19/12/2025). Chức danh: quản lý sản xuất, mức lương ông C thực nhận hàng tháng là 21.000.000 đồng. Ngày 10/5/2024, có xảy ra sự việc cháy xưởng ông hút của Công ty TNHH H2 mà Công ty TNHH H1 đang thuê nhà xưởng, nguyên nhân cháy do cháy là do nổ tủ bù điện của Công ty TNHH H2, sau đó cháy xuống các phế liệu xung quanh dưới chân tủ bù rồi cháy sang các nguyên vật liệu để sản xuất ông hút và một số thiết bị mà công ty TNHH H1 thuê, lưu tại xưởng của Công TNHH HH68. Thời điểm trên, ông C làm việc với tư cách là quản lý sản xuất của xưởng. Sau sự việc trên, giữa ban quản lý công ty và ông C nhiều lần trao đổi, làm việc để tìm ra nguyên nhân cháy và phương án khắc phục thiệt hại. Hội đồng xét xử thấy rằng đại diện theo pháp luật của công ty cũng không có lời nói hoặc văn bản nào quy kết sự việc cháy là do lỗi của ông C, không có văn bản nào yêu cầu ông C phải bồi thường thiệt hại do cháy. Ngày 15/4/2024, ông C có đến công ty nhưng không làm việc, không đồng ý trao đổi, làm việc với Ban Giám đốc công ty về sự việc cháy xảy ra mà tự ý bỏ về, đồng thời ông C thông báo, trả lời tin nhắn trên nhóm bạn zalo của mình rằng: đã trốn, bỏ việc. Đến ngày 20/4/2025, Công ty H1 ban hành quyết định chấm dứt hợp động lao động với ông C: Lý do: ông C nghỉ việc 05 ngày liên tiếp nhưng không có lý do chính đáng. Việc công ty H1 ban hàn quyết định đơn phương chấm dứt hợp động lao động như trên đối với ông C là phù hợp với điểm e khoản 1 Điều 36 của Bộ luật Lao động. Do vậy, yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Đức C đề nghị Tòa án xem xét vô hiệu, hủy bỏ quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và giải quyết các yêu cầu khác như ghi trong đơn khởi kiện là không có căn cứ vì ông C đơn phương chấm dứt hợp đồng trái pháp luật nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

Tuy nhiên, thời điểm chấm dứt hợp đồng lao động Công ty H1 chỉ thực hiện thủ tục chốt sổ và trả sổ bảo hiểm, không thanh toán tiền lương tháng 4 năm 2024 những ngày làm việc của tháng 5 năm 2024 và các khoản tiền nghỉ phép năm (năm 2023, 2024) cho người lao động là chưa đúng quy định tại Điều 47 của Bộ luật Lao động. Đối với năm 2025, không xem xét giải quyết ngày nghỉ phép do các bên chấm dứt hợp đồng lao động trước thời hạn. 6 Về trợ cấp thôi việc: nguyên đơn có thời gian làm việc tại công ty ít hơn 12 tháng, do đó Công ty H1 không thanh toán tiền trợ cấp thôi việc làm là đúng quy định tại khoản 1 Điều 48 Bộ luật lao động.

[3]. Xét yêu cầu phản tố của Công ty H1, Như đã phân tích ở trên do ông Nguyễn Đức C đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái luật nên Công ty H1 phản tố yêu cầu ông Nguyễn Đức C phải bồi thường cho người sử dụng lao động ½ tháng lương theo hợp đồng lao động và một khoản tiền tương ứng với tiền lương những ngày không báo trước là 30 ngày, mỗi ngày 807.692 đồng x 30 ngày = 24.230.760 đồng. Tổng cộng người lao động phải bồi thường là: 34.730.760 đồng, phù hợp với điểm b, khoản 1, Điều 35; khoản 2 Điều 40 của Bộ luật Lao động là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4]. Về quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa: Phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên ghi nhận.

[5]. Về án phí, nguyên đơn được miễn nộp tiền tạm ứng án phí nên không phải chịu án phí lao động sơ thẩm, Công ty TNHH H3 phải chịu án phí lao động sơ thẩm có giá ngạch đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận để sung ngân sách nhà nước.