Bản án 02/2026/KDTM-PTTranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Sau khi tuyên án ngày 29/8/2025 đến ngày 05/9/2025 Nguyên đơn kháng cáo và nộp tạm ứng án phúc thẩm phí theo quy định; bị đơn kháng cáo ngày 12/9/2025 và thuộc trường hợp được miễn án phí. Kháng cáo của Nguyên đơn, bị đơn đều trong hạn quy định được xem xét giải quyết theo trình tự thủ tục phúc thẩm.

[2]. Về nội dung vụ án:

[2]. Về nội dung vụ án: Xét kháng cáo của các bên đương sự: [2.1]. Xét kháng cáo của Nguyên đơn công ty C1-Ngân hàng C1: Tại phiên tòa phía Nguyên đơn xác nhận trong quá trình thực hiện hợp đồng cho thuê tài chính số 455/2002/ALC1 – ngày 31/10/2002, Doanh nghiệp tư nhân P1 không thực hiện được đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo các thỏa thuận đã ký kết trong hợp đồng, hai bên đã nhiều lần làm việc để xử lý vấn đề trả nợ nhưng Doanh nghiệp tư nhân P1 vẫn vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho đến ngày 11/4/2006 phía Nguyên đơn đã cưỡng chế thu tài sản và đến ngày 02/12/2007 phía Nguyên đơn đã bán tài sản và hoạch toán Doanh nghiệp tư nhân P1 còn nợ số tiền nợ gốc: 154.654.256 đ phù hợp với các tài liệu có trong hồ sơ vụ án. Công ty cho thuê tài chính tại phiên tòa cũng khẳng định năm 2007 nhưng đến năm 2023 mới khởi kiện đến Tòa án là do hồ sơ liên quan đến việc cho thuê tài chính do nhiều người quản lý nên đến năm 2023 mới khởi kiện đến Tòa án, quá trình giải quyết vụ án phía Nguyên đơn có cung cấp các năm 2012 có gửi thông báo về việc thanh toán tiền cho thuê tài chính cho Doanh nghiệp tư nhân P1 có báo phát doanh nghiệp đã chuyển nơi khác và năm 2018 có xác minh tại xã S đối với bà Nguyễn T 5 P và Doanh nghiệp tư nhân P1 có có kết quả “ Bà Nguyễn Thị P vẫn có hộ khẩu thường trú tại xã S, bà P thường xuyên không có mặt tại địa phương đi đâu làm gì không rõ…”, năm 2021 tiếp tục gửi Thông báo về việc thanh toán tiền cho thuê tài chính nhưng phía nguyên đơn không cung cấp được các tài liệu chứng minh phía Bị đơn nhận được Thông báo thanh toán nghĩa vụ trả nợ và các tài liệu về việc xác nhận nghĩa vụ trả nợ.

Căn cứ vào Điều 154; Điều 156; Điều 157 của Bộ luật dân sự và Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử nhận định từ thời điểm năm 2007 là thời điểm phát sinh tranh chấp nhưng đến năm 2024 mới có yêu cầu khởi kiện, bị đơn đề nghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp phần lãi trong hạn và quá hạn với số tiền: 609.203.350 đồng là đúng quy định. [2.2]. Đối với kháng cáo của Bị đơn: trong quá trình thực hiện hợp đồng hợp đồng cho thuê tài chính số 455/2002/ALC1 – ngày 31/10/2002, tại phiên tòa phía bị đơn xác định là thanh toán được khoản nợ gốc theo hợp đồng đã ký kết ngày 31/10/2002 được tổng số khoảng 04 - 05 kỳ và xác nhận dư nợ hiện nay còn: 154.654.256 đ, phía bị đơn khai nhận về các hóa đơn về việc trả nợ gốc do hiện nay không còn do bị thất lạc nhưng phía công ty đối chiếu công nợ như vậy là đúng, tuy nhiên phía Bị đơn cho rằng đây là tranh chấp hợp đồng, cần áp dụng Điều 429 của Bộ luật dân sự năm 2015 áp dụng thời hiệu khởi kiện đối với khoản nợ gốc này. Hội đồng xét xử nhận định: Phía Công ty cho thuê tài chính mua máy Xúc đào bánh xích. Moeel: E240 và được các bên thống nhất giá trị: 700.070.000 đ và ký kết hợp đồng thuê tài sản số 455/2002/ALC1 – ngày 31/10/2002 có bảng tính tiền thuê tài chính phụ lục số 4B kèm theo hợp đồng, trong đó tại Điều 15 của Hợp đồng quy định xử lý tài sản sau khi kết thúc hợp đồng cho thuê có nội dung: “ Sau khi bên B hoàn tất các nghĩa vụ thanh toán theo Điều 7, Bên A có trách nhiệm bán và bên B có quyền mua lại tài sản thuê với giá tượng trưng được quy định phụ lục…” và Hợp đồng chấm dứt trước hạn quy định tại Điểm 2.1 – Khoản 2 – Điều 15 của Hợp đồng, do Doanh nghiệp tư nhân P1 vi phạm hợp đồng nên đến năm 2007, phía Nguyên đơn đã cho thu hồi máy xúc và bán để trừ vào nợ gốc và Hợp đồng hợp đồng thuê tài sản số 455/2002/ALC1 – ngày 31/10/2002 đã chấm dứt, tuy nhiên khoản tiền mua máy là do công ty cho thuê tài chính đã bỏ ra mua và có điều khoản thỏa thuận về việc trả gốc, do vậy số tiền nợ gốc: 154.654.256đ, Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả khoản tiền này không thuộc trường hợp áp dụng thời hiệu khởi kiện tại Điều 156 của Bộ luật dân sự là đúng quy định pháp luật. - Tại phiên tòa phúc thẩm phía bị đơn cho rằng giá niêm yết khi bán tài sản năm 2006 với giá: 500 triệu đồng nhưng khi bán tài sản thấp nên không đồng ý, về nội dung này Hội đồng xét xử xét thấy phía bị đơn cũng nhất trí tại biên bản làm việc ngày 09/8/2006 với nội dung để công ty cho thuê tài chính thu hồi tài sản về bán và công ty cho thuê tài chính đã thuê đơn vị bán đấu giá đối với tài sản trên, phía 6 bị đơn không đưa ra các tài liệu về việc công ty bán tài sản được giá cao hơn giá bán đấu giá nên không có cơ sở để chấp nhận và ngoài ra các bên cũng thỏa thuận là khoản tiền bán máy xúc được trừ vào nợ gốc và thừa thì trả lại tiền cho bị đơn, nếu thiếu thì bị đơn tiếp tục trả nợ gốc và lãi phát sinh và từ năm 2007 đến nay phía bị đơn cũng không có khiếu nại về việc bán tài sản này. Do vậy kháng cáo của bị đơn đề nghị áp dụng Điều 429 của Bộ luật dân sự đối và áp dụng thời hiệu đối với với khoản nợ gốc với số tiền: 154.654.256 đ là không có cơ sở. Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét áp dụng thời hiệu đối với khoản lãi trong hạn và quá hạn và xem xét buộc bà Nguyễn Thị P phải trả khoản nợ gốc là có cơ sở. Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Nguyên đơn và bị đơn giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[3]. Về án phí phúc thẩm: Công ty C1 phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm theo quy định với số tiền: 2.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị P là người cao tuổi được miễn án phí phúc thẩm.

[4]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật Vì các lý lẽ trên.