Bản án 14/2026/KDTM-PTTranh chấp về thuê, cho thuê, thuê mua

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên toà; căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên toà, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các tài liệu, chứng cứ, lời trình bày của các đương sự và ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bị đơn làm trong hạn luật định và đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được xem xét, giải quyết theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Xét kháng cáo của bị đơn Công ty Cổ phần D, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1]. Đối với yêu cầu hủy hợp đồng thuê tài sản của nguyên đơn và bị đơn: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng thuê tài sản, bị đơn có yêu cầu phản tố đề nghị chấm dứt hợp đồng thuê tài sản.

Xét thấy, hợp đồng được ký kết dựa trên sự tự nguyện của các bên, không vi phạm điều cấm nên có hiệu lực pháp luật. Việc đề nghị hủy bỏ hợp đồng hay chấm dứt hợp đồng thì đều dẫn đến chấm dứt hợp đồng theo quy định tại Điều 422 Bộ luật Dân sự. Tại Điều 7 của Hợp đồng thuê tài sản, hai bên thỏa thuận nếu vi phạm hợp đồng thì một bên có quyền đề nghị chấm dứt hợp đồng nêu trên. Và thực tế việc chấm dứt hợp đồng thuê tài sản là do lỗi của bị đơn khi không tiếp tục thực hiện hợp đồng.

Vì vậy, cần chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn và bị đơn về việc chấm dứt hợp đồng thuê tài sản nêu trên. [2.2]. Đối với yêu cầu buộc Công ty Cổ phần D phải bàn giao lại cho Bệnh viện Đ tài sản là mặt bằng Nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng và các tài sản khác:

Xét thấy, nguyên đơn là Bệnh viện Đ đã rút yêu cầu khởi kiện đối với nội dung này, bị đơn Công ty Cổ phần D không có ý kiến về việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với yêu cầu bàn giao lại mặt bằng của nguyên đơn là phù hợp. 8 [2.3]. Đối với yêu cầu thanh toán tiền thuê mặt bằng, yêu cầu bồi thường thiệt hại và tranh chấp về tiền cọc, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: Ngày 06/11/2023, các bên ký hợp đồng thuê nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng của Bệnh Viện Đ dựa trên kết quả trúng thầu, ngày 31/10/2023 nguyên đơn bàn giao tài sản mặt bằng cho bị đơn.

Tuy nhiên, đến ngày 29/11/2023 bị đơn đóng cửa không kinh doanh. Sau đó hai bên đã có các thông báo, giấy mời cùng nhau làm việc dựa trên nguyên tắc thỏa thuận cùng hợp tác nhưng không thống nhất được nên ngày 17/4/2024 nguyên đơn đã mời thừa phát lại lập vi bằng xác định các tài sản của bị đơn còn để lại trong tầng 2 nhà ăn (mặt bằng thuê) để cất vào 02 phòng theo biên bản thẩm định tại chỗ và bàn giao tài sản ngày 13/12/2024. Nguyên đơn cho bị đơn thuê nhà ăn tại tầng 02 - Khoa dinh dưỡng của Bệnh Viện Đ thông qua hình thức đấu thầu. Thông tin về việc đấu thầu và các nội dung liên quan đã được công bố rõ ràng, bị đơn cũng đã khảo sát toàn bộ mặt bằng cho thuê.

Do đó, việc bị đơn cho rằng nguyên đơn không cung cấp đầy đủ thông tin cho nhà thầu là không có căn cứ. Như vậy, việc bị đơn không thanh toán tiền thuê mặt bằng cho nguyên đơn là vi phạm quy định tại Điều 4, Điều 7 Hợp đồng thuê mặt bằng số 03/2023/HĐCT - BVVTN ngày 06 tháng 11 năm 2023, cụ thể: Điều 4: …“hàng tháng bên B phải thanh toán cho bên A 270.000.000đồng… chia thành hai đợt.. đợt 1 từ ngày 10-15 hàng tháng nộp 135.000.000đồng, đợt 2 nộp 135.000.000đồng từ ngày 25-30 hàng tháng.”…; Điều 7: “… nhà thầu vi phạm chậm nộp tiền theo thời gian quy định….nếu chậm đến 5 ngày thì bệnh viện có quyền chấm dứt hợp đồng và tịch thu tiền đặt cọc sung công quỹ…”. Như vậy, việc bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán và không tiếp tục thực hiện hợp đồng là nguyên nhân dẫn đến việc chấm dứt hợp đồng thuê tài sản nêu trên nên theo thỏa thuận của hai bên, bị đơn phải chịu phạt số tiền đã đặt cọc là 270.000.000 đồng và phải thanh toán số tiền thuê mặt bằng chưa thanh toán. Đối với số tiền thuê mặt bằng chưa được thanh toán: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền thuê từ ngày bắt đầu thực hiện hợp đồng là ngày 08/11/2023 đến ngày bàn giao tài sản, số tiền thuê tạm tính đến ngày khởi kiện là khoảng 2.916.000.000 đồng.

Tuy nhiên, vào ngày 17/4/2024, nguyên đơn đã tiến hành lập vi bằng để di dời toàn bộ tài sản của bị đơn vào 02 phòng cất giữ và lấy lại mặt bằng đã cho thuê.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn phải thanh toán số tiền thuê từ ngày bắt đầu thực hiện hợp đồng là ngày 08/11/2023 đến ngày nguyên đơn lấy lại mặt bằng ngày 17/4/2024 là phù hợp. 9 [2.4]. Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn yêu cầu nguyên đơn bồi thường chi phí phát sinh khi triển khai thực hiện Hợp đồng số 03/2023/HĐCT - BVVTN ngày 06 tháng 11 năm 2023 và chi phí đi lại tham gia tố tụng do nguyên đơn khởi kiện thì thấy: Nguyên nhân chấm dứt hợp đồng thuê tài sản là do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán, tài sản còn lại của bị đơn tại mặt bằng thuê đã được nguyên đơn bàn giao lại cho bị đơn, các bên không có tranh chấp về tài sản (căn cứ Biên bản xem xét thẩm định ngày 13/12/2024). Việc chấm dứt hợp đồng do lỗi của bị đơn nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc buộc nguyên đơn bồi thường chi phí phát sinh khi triển khai thực hiện Hợp đồng và chi phí đi lại tham gia tố tụng là có căn cứ.

[3]. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn mất số tiền đặt cọc là 270.000.000đồng nhưng không buộc bị đơn phải chịu án phí sơ thẩm đối với yêu cầu khởi kiện trên của nguyên đơn được chấp nhận là thiếu sót.

Vì vậy, cần sửa một phần bản án sơ thẩm về án phí đối với nội dung trên.

Từ những phân tích, nhận định trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn Công ty D.

[4]. Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Bị đơn Công ty Cổ phần D phải chịu 2.000.000 đồng án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm.