Bản án 676/2026/DS-PTTranh chấp liên quan đến tài sản bị cưỡng chế để thi hành án theo quy định của pháp luật về thi hành án dân sự

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của anh K nộp ngày 02/10/2025 trong thời hạn luật định, về hình thức và nội dung kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 272, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều có đơn đề nghị Toà án xét xử vắng mặt, căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Toà án tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự này.

[2] Về nội dung: xét yêu cầu kháng cáo của ông K, yêu cầu cấp phúc thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện, xác định cho ông được quyền sử dụng đất diện tích 17.653 m2 tại thửa 420, tờ bản đồ số

8. Hội đồng xét xử nhận thấy: 4 [2.1] Về căn cứ xác lập quyền sử dụng đất: Ông K trình bày nguồn gốc đất là do mẹ ông – bà Nguyễn Thị N2 tặng cho từ năm 2002.

Tuy nhiên, căn cứ vào Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất lập ngày 15/02/2019, danh mục các thửa đất được tặng cho bao gồm các thửa 51, 489, 488, 487, 486, 445 và 444 (tổng diện tích 34.605 m2) không có thửa đất số 420, tờ bản đồ số 8 mà ông K đang tranh chấp. Theo quy định tại Điều 459 Bộ luật Dân sự 2015, việc tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có công chứng, chứng thực và phải đăng ký quyền sử dụng.

Do đó, việc ông K cho rằng ông được tặng cho thửa 420 nhưng không có chứng cứ bằng văn bản hợp pháp là không có cơ sở xem xét. [2.2] Về tính pháp lý của Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Thửa đất số 420 nêu trên đã được UBND huyện T cấp Giấy chứng nhận QSDĐ số DD 701956 cho bà Võ Thị N vào ngày 21/11/2022. Tại thời điểm cấp giấy, bà N2 không có ý kiến phản đối và thực tế đã để bà N đứng tên. Theo quy định tại khoản 1 Điều 95 và Điều 166 Luật Đất đai 2013, bà N được xác định là người sử dụng đất hợp pháp. Việc ông K cho rằng ông sử dụng ổn định từ năm 2002 nhưng hơn 20 năm qua ông không thực hiện đăng ký kê khai, không có tên trong hồ sơ địa chính đối với thửa 420 theo quy định tại Khoản 1 Điều 95 Luật Đất đai 2013, ông cho rằng bị bỏ sót thửa đất này khi kê khai đăng ký QSDĐ là không có cơ sở. [2.3] Bà Võ Thị N đã sử dụng quyền sử dụng đất được cấp giấy chứng nhận QSDĐ thửa 420 để thế chấp vay vốn tại Ngân hàng TMCP L3. Giao dịch thế chấp này đã được đăng ký bảo đảm, tuân thủ đúng Điều 317, 318 Bộ luật Dân sự và các điều kiện thực hiện quyền của người sử dụng đất tại Điều 188 của Luật Đất đai 2013. Ngân hàng là bên thứ ba ngay tình, tin tưởng vào hiệu lực của GCNQSDĐ do cơ quan nhà nước cấp.

Do đó, quyền lợi của Ngân hàng và các cá nhân liên quan (ông Dương Hải N1) trong việc kê biên tài sản để thi hành án đối với bà N, ông T phải được pháp luật ưu tiên bảo vệ. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của ông Võ Tấn K là có căn cứ, đúng pháp luật.

Vì vậy, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của ông K; giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[3] Về án phí dân sự phúc thẩm: do kháng cáo của ông K không được chấp nhận nên ông K phải chịu án phí theo luật định.

[4] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ chấp nhận.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 5 Vì các lẽ trên, Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.