Bản án 23/2025/LĐ-STCác tranh chấp khác
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
6 Căn cứ: - Khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 147, Điều 228, Điều 235, Điều 266, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; - Các Điều 15, 16, 49, 50 và 51 của Bộ luật Lao động; - Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Úy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
Nhận định của Tòa án
[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn bà Neáng C khởi kiện bị đơn Công ty TNHH L yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu. Bị đơn có trụ sở tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Do đó, căn cứ vào khoản 5 Điều 32, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là vụ án tranh chấp hợp đồng lao động thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh.
[2] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu xét xử vắng mặt.
Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật Tố tụng Dân sự
[3] Về nội dung: Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và thông tin do các đương sự trong vụ án cung cấp có cơ sở xác định vào khoảng thời gian từ tháng 5 07/2014 đến tháng 02/2017, người lao động tên Neáng C, sinh năm 1996, số CCCD: 089196008867 (CMND : 352223647) được Công ty TNHH L tham gia bảo hiểm xã hội, bảo hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp với mã số bảo hiểm xã hội là 7414146134. Quan hệ lao động giữa Công ty TNHH L và bà N1 C phát sinh từ hợp đồng lao động vào tháng 07/2014.
Tuy nhiên, bà Neáng C và bà Neáng Đ thừa nhận người ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH L và thực tế làm việc tại công ty T1 khoảng thời gian từ tháng 07/2014 đến tháng 02/2017 là bà Neáng Đ, không phải bà Neáng C. Do, bà Neáng Đ thời điểm đó chưa đủ tuổi để giao kết hợp đồng lao động nên đã mượn chứng minh nhân dân của bà Neáng C đi xin việc làm. Trình bày của bà Neáng C và bà Neáng Đ phù hợp với hồ sơ bảo hiểm xã hội, cụ thể trong thời gian từ tháng tháng 03/2014 đến tháng 9/2016 bà N1 C có quá trình tham gia bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH V SamHo.
Xét thấy, việc bà Neáng Đ sử dụng thông tin của bà Neáng C để giao kết hợp đồng lao động với Công ty TNHH L là hành vi gian dối. Hành vi trên đã vi phạm nguyên tắc tự nguyện, bình đẳng, thiện chí, hợp tác và trung thực khi xác lập quan hệ lao động theo quy định tại khoản 1 Điều 15 của Bộ luật Lao động, vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin theo quy định tại khoản 2 Điều 16 của Bộ luật Lao động nên thuộc trường hợp hợp đồng lao động vô hiệu toàn bộ theo khoản 1 Điều 49 của Bộ luật Lao động.
Do đó, việc bà Neáng C yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Neáng C (do bà Neáng Đ thực hiện) với Công ty TNHH L vô hiệu là có cơ sở chấp nhận.
[4] Về hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Các đương sự xác định không yêu cầu Tòa án giải quyết nên không xem xét. Sau khi Bản án của Tòa án có hiệu lực pháp luật, người lao động có quyền liên hệ cơ quan Bảo hiểm xã hội để được giải quyết các chế độ bảo hiểm xã hội theo quy định.
[5] Đối với ý kiến của Bảo hiểm xã hội cơ Tân Uyên "Trường hợp Toà án tuyên hợp đồng lao động vô hiệu đề nghị buộc người mượn hồ sơ tư pháp đi làm việc và tham gia BHXH, BHTN hoàn trả số tiền đã hưởng các chế độ BHXH, BHTN vào Quỹ BHXH, BHTN và được điều chỉnh thông tin nhân thân đúng của người lao động".
Xét thấy, trong vụ án nguyên đơn khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu, các đương sự khác không có yêu cầu phản tố, yêu cầu độc lập.
Do đó, chỉ xem xét giải quyết đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Đồng thời trong vụ án không xem xét giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu.
Do đó, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét đối với ý kiến nêu trên.
[6] Ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp nên chấp nhận.
[7] Về án phí lao động sơ thẩm: Nguyên đơn tự nguyện chịu án phí nên Hội đồng xét xử ghi nhận.
Quyết định
6 Căn cứ: - Khoản 5 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 91, Điều 92, Điều 147, Điều 228, Điều 235, Điều 266, Điều 271, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; - Các Điều 15, 16, 49, 50 và 51 của Bộ luật Lao động; - Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Úy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà N1 C đối với bị đơn Công ty TNHH L về việc "Tranh chấp về hợp đồng lao động". Tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Neáng C và Công ty TNHH L, thời gian từ tháng 7/2014 đến tháng 02/2017 vô hiệu. Các bên có quyền và nghĩa vụ liên hệ cơ quan có thẩm quyền để thực hiện các thủ tục liên quan đến bảo hiểm theo quy định của pháp luật.
2. Án phí lao động sơ thẩm: Bà Neáng C chịu số tiền 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), được trừ vào số tiền đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0040037 ngày 20/11/2015 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án. Nếu vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ./.