Bản án 01/2026/LĐ-PTTranh chấp về bồi thường thiệt hại, trợ cấp khi chấm dứt hợp đồng lao động

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa; sau khi nghe đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn bà Bùi Thị M kháng cáo hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. Tại phiên toà, bà M rút một phần yêu cầu kháng cáo đối với các Quyết định chuyển vị trí công tác của Trường Đại học K2 và Quản trị Kinh doanh (viết tắt là Trường ĐHKT và QTKD) đối với bà. Xét thấy việc rút một phần yêu cầu kháng cáo của bà M là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc nên HĐXX chấp nhận, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn đối với nội dung này.

[2]. Về nội dung: Nguyên đơn bà M khởi kiện yêu cầu Toà án tuyên bố Quyết định chấm dứt Hợp đồng lao động số 924 ngày 11/8/2025 của T1 ĐHKT và QTKD đối với bà M là trái pháp luật, buộc nhà trường phải nhận bà M trở lại làm việc và bồi thường thiệt hại cho bà M các khoản gồm: Phục hồi danh dự do sa thải trái quy định của pháp luật gây ảnh hưởng đến uy tín, danh dự, tâm lý, tinh thần và thể chất; thiệt hại về kinh tế, xâm phạm đến quyền lợi chính đáng với tổng số tiền 2.500.000.000 VNĐ ( Hai tỷ năm trăm triệu đồng). Yêu cầu Nhà trường 10 chi trả tất cả các phụ cấp, thưởng, thu nhập tăng thêm, tiền các ngày phép trong năm chưa được sử dụng của bà, các quyền và lợi ích khác trong thời gian không được làm việc từ ngày 26/02/2025 đến khi tòa ra kết luận phán quyết. Trường hợp bà M không muốn tiếp tục làm việc thì ngoài khoản tiền phải trả quy định tại khoản 1 Điều 41 Bộ luật Lao động, nhà trường phải trả trợ cấp thôi việc theo quy định tại Điều 46 của Bộ luật này để chấm dứt hợp đồng lao động. Trường hợp nhà trường không muốn nhận lại người lao động và người lao động đồng ý thì ngoài các khoản tiền nêu trên, yêu cầu Nhà trường đền bù thêm số tiền là 3.000.000.000 (Ba tỷ đồng) để bà ổn định cuộc sống khi bị mất việc ở tuổi 40". Tại phiên toà phúc thẩm, bà M yêu cầu số tiền 2,5 tỷ đồng như đã trình bày ở trên, các khoản còn lại, bà đề nghị giải quyết theo quy định chứ không yêu cầu mức ấn định là 3 tỷ đồng như đã yêu cầu tại cấp sơ thẩm. Bị đơn Trường ĐHKT và QTKD không nhất trí yêu cầu khởi kiện của bà M vì lý do việc ban hành quyết định chấm dứt hợp đồng lao động là hoàn toàn đúng, lẽ ra Nhà trường đủ điều kiện ra quyết định sa thải nhưng vì lý do nhân đạo nên chỉ quyết định chấm dứt hợp đồng lao động.

[3]. Xét kháng cáo của nguyên đơn bà M đề nghị xem xét quyết định chấm dứt Hợp đồng lao động số 924 ngày 11/8/2025 của T1 ĐHKT và QTKD đối với bà M là trái pháp luật, Hội đồng xét xử thấy: Quan hệ lao động giữa bà M với T1 ĐHKT và QTKD xuất phát từ Hợp đồng lao động (HĐLĐ) số 135 ngày 26/8/2015. Theo HĐ này, bà M được phân công làm việc tại Phòng Thanh tra Pháp chế của Trường Đ, nhiệm vụ bà M được giao là thanh tra – pháp chế. Thời hạn hợp đồng đến ngày 26/8/2018. Ngày 08/6/2020, giữa bà M với T1 ĐHKT và QTKD ký HĐLĐ không xác định thời hạn. Theo đó, nhiệm vụ bà M được giao là thanh tra – pháp chế và các công việc khác (BL 200). Trong quá trình làm việc, giữa người lao động (bà M) với người sử dụng lao động (Trường ĐHKT và QTKD) không phát sinh tranh chấp gì về hợp đồng lao động. Sau khi Nhà trường thực hiện Đề án vị trí việc làm năm 2024, Phòng Thanh tra - Pháp chế giải thể, Nhà trường đã có phương án sắp xếp, bố trí việc làm cho người lao động tại Phòng Thanh tra - Pháp chế chuyển sang các đơn vị khác. Bà Bùi Thị M được Nhà trường điều chuyển vị trí công tác về Khoa Kinh tế theo Quyết định số 943/QĐ-ĐHKT&QTKD-HCTC ngày 19 tháng 08 năm 2024. Nhiệm vụ được giao theo sự phân công của Trưởng khoa Kinh tế. Trong thời gian làm việc tại Khoa Kinh tế, bà M được đánh giá kết quả là không hoàn thành nhiệm vụ, không đáp ứng yêu cầu công việc nên Trưởng khoa Kinh tế đề nghị Nhà trường xem xét bố trí công tác khác phù hợp với bà Bùi Thị M. 11 Phòng Hành chính - Tổ chức đã tổ chức buổi làm việc giữa bà M với Ban chủ nhiệm và Công đoàn khoa Kinh tế vào ngày 24/02/2025. Tại biên bản làm việc ngày 24/02/2025 đã kết luận: Bà Bùi Thị M có thể trực tiếp liên hệ các đơn vị trong Nhà trường đang thiếu người theo đề án vị trí việc làm để xin chuyển vị trí công tác cho phù hợp với nguyện vọng cá nhân, nếu bà Bùi Thị M không liên hệ được thì sẽ thực hiện theo Quyết định của Hiệu trưởng. Mặc dù tại phiên làm việc, bà M đã trả lời sẽ không liên hệ với đơn vị nào cả mà để tuỳ Hiệu trưởng quyết định, nhưng Trưởng phòng Phòng Hành chính - Tổ chức vẫn đề xuất dành thời gian để bà M suy nghĩ lại trong việc liên hệ với các đơn vị đang thiếu người. Biên bản này bà M không ký nhưng tại phiên toà phúc thẩm, bà M thừa nhận có được tham gia cuộc họp này. Sau khi có kết luận tại cuộc họp ngày 24/02/2025, do không nhận được ý kiến của bà M nên Nhà trường đã gửi văn bản mời bà đến làm việc (Lần 1: Giấy mời ngày 25 tháng 02 năm 2025 mời người lao động đến làm việc vào thời gian: 14h00 thứ Tư ngày 26/02/2025; Lần 2: Công văn số 254/DHKT&QTKD-HCTC ngày 26 tháng 02 năm 2025 về việc làm việc với bà Bùi Thị M vào thời gian: 13h30 thứ Năm ngày 27/02/2025). Tuy nhiên cả hai lần bà Bùi Thị M đều không đến trao đổi, làm việc, nên ngày 04/3/2025, Hiệu trưởng đã ban hành Quyết định số 222/QĐ-ĐHKT&QTKD-HCTC ngày 04/3/2025 về việc chuyển vị trí công tác của bà Bùi Thị M - chuyên viên tại Khoa Kinh tế sang làm công tác chuyên viên tại Phòng Quản trị - Phục vụ (không thay đổi mức lương, thời gian làm việc và các nghĩa vụ, quyền lợi của người lao động theo hợp đồng lao động). Đại diện theo uỷ quyền của nhà trường xác định: Việc điều chuyển bà Bùi Thị M sang Phòng Quản trị - Phục vụ là thực hiện phương án tiếp tục sử dụng lao động sau tái cấu trúc (theo Đề án vị trí việc làm, phòng Quản trị - Phục vụ đang thiếu người làm việc) và hoàn toàn trên cơ sở quy định tại Điều 42 Bộ luật Lao động năm 2019. Quyết định số 222/QĐ-ĐHKT&QTKD-HCTC ngày 04 tháng 3 năm 2025 và trước đó là Quyết định số 943/QĐ-ĐHKT&QTKD-HCTC ngày 19 tháng 08 năm 2024 của Hiệu trưởng Nhà trường đối với bà Bùi Thị M đều hướng tới thực hiện sắp xếp, bố trí lại lao động để tiếp tục sử dụng lao động sau thay đổi cơ cấu và thực hiện theo Đề án vị trí việc. Bà M thừa nhận có biết đến Đề án này của nhà trường. Ngày 26/02/2025, bà M có gửi tin nhắn cho ông Đinh Hồng L – Hiệu trưởng Trường Đ và QTKD với nội dung: “anh ạ, em nhắn tin xin phép anh nay cho em nghỉ ạ, lý do là em nhắn và gọi cho TK e ko trả lời như mọi lần, và gia đình em có người cấp cứu, e gái em mổ sinh cháu, cháu lại phải cấp cứu riêng nên phải phân người một toà nhà lại neo người, e nhắn là sẽ gửi đơn xin ứng phép sau ấy ạ. Nên anh tạo điều kiện giúp em với ạ.”. Sau đó, ông Đinh Hồng L có phản hồi “Okie em”. 12 Theo nội dung tin nhắn trên đây, phía nhà trường xác định bà M xin nghỉ làm do tình huống đột xuất bất khả kháng và sẽ hứa gửi đơn xin ứng phép sau nên ông Đinh Hồng L đồng ý mang tính chất tạo điều kiện cho bà M xử lý tình huống đột xuất và việc đồng ý này không thay thế cho việc thực hiện các quy trình, thủ tục xin nghỉ phép theo Nội quy lao động của nhà trường là có căn cứ. Bởi lẽ, nội quy ghi rõ: Người lao động muốn nghỉ phép phải làm đơn xin nghỉ phép có sự đồng ý của T đơn vị và Hiệu trưởng. Trước khi nghỉ phép 03 ngày phải làm đơn xin nghỉ phép gửi cho T đơn vị. Chỉ khi T đơn vị trình và Hiệu trưởng đồng ý thì người lao động mới được nghỉ. Trong các trường hợp nghỉ từ 05 ngày trở lên thì phải làm đơn xin nghỉ phép trước 01 tuần. Nhà trường xác định, theo sự phân cấp đó, việc quản lý trực tiếp hoạt động nghỉ phép của nhân viên thuộc thẩm quyền của Trưởng khoa, trên cơ sở đơn xin nghỉ phép, hồ sơ và quy trình hợp lệ, Trưởng khoa trình Hiệu trưởng xem xét. Cùng ngày 26/02/2025, Trưởng phòng Hành chính -Tổ chức báo cáo với Hiệu trưởng việc bà M đã không có mặt theo Giấy mời và cũng không thấy bà M đến T1 làm thủ tục nghỉ phép nên ông Đinh Hồng L đã gọi điện thoại cho bà M với nội dung: “Sáng nay em báo cáo tình huống đột xuất bất khả kháng của gia đình xin nghỉ để xử lý, và tạo điều kiện cho em gửi đơn xin ứng phép sau nên anh đồng ý tạo điều kiện để em xử lý và em phải thực hiện đầy đủ các thủ tục xin nghỉ phép theo quy định của T1 luôn”.

Tuy nhiên, từ ngày 27/2 đến ngày 04/3/2025, bà M tự ý nghỉ mà không thực hiện thủ tục xin nghỉ phép theo quy định. Trong các ngày 26, 27, 28/02/2025; ngày 03/3 ngày 04/3 khoa Kinh tế có lập biên bản về việc bà Bùi Thị M không đến khoa làm việc, tự ý nghỉ việc khi không được sự đồng ý của Trưởng khoa kinh tế. Ngày 04/3/2025 nhà trường có Quyết định chuyển vị trí công tác đối với bà M từ Khoa Kinh tế sang phòng Quản trị - phục vụ từ ngày 05/3/2025. Vào hồi 16 giờ 40 phút ngày 04/3/2023 lãnh đạo Khoa Kinh tế và Phó chủ tịch Công đoàn Khoa lập biên bản với nội dung bà M đã nhận được Giấy mời đến Văn phòng khoa Kinh tế để làm việc vào hồi 13 giờ 30 phút ngày 04/3/2025 để bàn giao công việc nhưng bà M không đến. Ngày 11/3/2025 Phòng Quản trị - Phục vụ có văn bản báo cáo Hiệu trưởng và phòng Hành chính – Tổ chức nội dung như sau: “ … Chiều ngày 05/3/2025, bà Bùi Thị M có đến làm việc với Trưởng phòng Quản trị - Phục vụ và có đề xuất xin được nghỉ phép nên chưa nhận nhiệm vụ tại Phòng, T1 phòng QT-PV đề nghị bà M liên hệ với phòng Hành Chính - Tổ chức để được hướng dẫn làm thủ tục xin nghỉ phép trong buổi sáng ngày 06/3/2025 và 13 báo cáo lại Trưởng phòng QT-PV vào chiều ngày 06/3/2025.

Tuy nhiên, đến chiều ngày 06/3/2025, bà M không phản hồi cho Trưởng phòng QT-PV về việc đã làm xong thủ tục xin nghỉ phép chưa, Trưởng phòng QT-PV liên lạc thì bà M trả lời không làm thủ tục xin nghỉ phép nữa mà làm đơn khiếu nại. Trưởng phòng QT- PV yêu cầu bà M đến Phòng nhận nhiệm vụ, nhưng từ đó đến hết ngày 11/3/2025 bà M không đến nhận nhiệm vụ theo phân công của Trưởng phòng QT-PV và cũng không có lý do chính đáng.” Ngày 17/3/2025 phòng Hành chính-Tổ chức có thông báo về việc bà M không đến cơ quan làm việc quá 5 ngày và đồng thời gửi thông báo này mời bà M đến làm việc với Trưởng phòng Hành chính – Tổ chức vào 15h ngày 19/3/2025. Tại Biên bản làm việc chiều ngày 19/3/2025 bà M xác nhận các nội dung sau: Hai lần nhà trường gửi văn bản mời đến làm việc nhưng tôi chưa đến được vì đang ở trong bệnh viện vì có người nhà đang cấp cứu. Chiều ngày 27/02/2025 bà M nhận được Thông báo 267/TB-ĐHKT&QTKD-HCTC về việc chuyển vị trí công tác sang phòng Quản trị - phục vụ và sau đó ngày 04/3/2025 bà nhận được Quyết định chuyển việc. Bà không thực hiện theo Quyết định vì khoa Kinh tế không thực hiện tái cấu trúc và bà không có đơn xin chuyển công tác, vì vậy bà không thực hiện Quyết định và khi nào nhà trường phản hồi và phân công vị trí công việc đúng như bà mong muốn thì bà sẽ đi làm. Ngày 28/3/2025 Phòng Quản trị - Phục vụ có văn bản báo cáo Hiệu trưởng và phòng Hành chính – Tổ chức nội dung: Từ ngày 12/3 đến ngày 28/3/2025 bà M không đến nhận nhiệm vụ và không đến làm việc tại phòng. Sau đó từ ngày 1/4/2025 nhà trường tiếp tục có giấy mời bà M đến làm việc nhiều lần nhưng bà M đều không đến và từ ngày 19/5/2025 bà M có nhiều đơn kiến nghị gửi đến nhà trường và nhà trường tổ chức giải quyết các đơn kiến nghị. Ngày 01/8/2025 nhà trường có Thông báo số 1114/TB- ĐHKT&QTKD – HCTC về việc chấm dứt Hợp đồng lao động đối với bà Bùi Thị M. Như vậy, căn cứ các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và lời khai của các đương sự tại phiên toà, có cơ sở xác định: Trong các ngày 26, 27, 28/02/2025; các ngày 03, 04/3/2025 Khoa Kinh tế có lập biên bản về việc bà Bùi Thị M không đến khoa làm việc, tự ý nghỉ việc khi không được sự đồng ý của Trưởng khoa. Đồng thời, K còn có Bảng chấm công tháng 2 và tháng 3 thể hiện bà Bùi Thị M không được chấm công vì lý do K1 (nghỉ không phép). Sau đó, từ ngày 05 đến ngày 28/3/2025, bà M cũng không đến T1 làm việc và từ tháng 4/2025 cũng liên tiếp tự ý nghỉ với lý do đang có đơn khiếu nại về việc điều chuyển vị trí công tác và không đồng ý nhận nhiệm vụ ở đơn vị mới. Việc bà M cho rằng bà nghỉ 5 ngày từ 26/2 đến 04/3/2025 là có lý do chính đáng là không có căn cứ. Bà cho rằng có gửi đơn 14 thông qua người thân nhưng không được lãnh đạo Khoa chấp nhận, Hội đồng xét xử thấy, bà M làm việc tại T với tư cách là người lao động, theo quy định của HĐLĐ đã ký kết ngày 08/6/2020, tại khoản 2 Điều 3, nghĩa vụ của người lao động: Chấp hành nội quy, quy chế của đơn vị, kỷ luật làm việc và các quy định của Luật Lao động. Do vậy, nếu đơn xin nghỉ phép (nếu có) của bà chưa được tiếp nhận hoặc chấp nhận vì lý do nào đó thì thay vì tự ý nghỉ, bà M phải có nghĩa vụ đến trường làm việc và đồng thời vẫn có quyền thắc mắc, kiến nghị hoặc khiếu nại về việc không được tiếp nhận đơn hoặc chấp nhận đơn. Trong trường hợp này, bà M đã vi phạm nội quy, kỷ luật lao động của nhà trường. Quá trình điều chuyển vị trí công tác cũng như tiếp nhận đơn khiếu nại của bà M, nhà trường đã nhiều lần gửi giấy mời và tổ chức buổi làm việc nhưng bà M nhiều lần không đến. Do vậy, sau chuỗi thời gian người lao động vi phạm kỷ luật lao động, Nhà trường đã ban hành Quyết định thành lập Hội đồng xem xét chấm dứt hợp đồng lao động ngày 23/7 đối với bà M và sau đó ra Quyết định số 924/QĐ ngày 11/8/2025 của Trường ĐHKT và QTKD về việc chấm dứt Hợp đồng lao động đối với bà M kể từ ngày 11/8/2025. Hội đồng xét xử thấy, trong trường hợp vi phạm nêu trên, theo khoản 4 Điều 125 , Nhà trường đủ điều kiện sa thải bà M, tuy nhiên, việc chấm dứt HĐLĐ vừa thể hiện tính nhân văn với người lao động, vừa đảm bảo đúng quy định tại khoản 10 Điều 34, điểm e khoản 1 Điều 36 Bộ luật lao động 2019. Toà án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà M về việc tuyên bố Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động của nhà trường trái pháp luật là có căn cứ.

[4]. Xét kháng cáo của bà M về việc đề nghị giải quyết việc bồi thường thiệt hại và chi trả các khoản liên quan phát sinh từ Quyết định số 924/QĐ ngày 11/8/2025 của Trường ĐHKT và QTKD về việc chấm dứt Hợp đồng lao động đối với bà, thấy rằng: Do không có căn cứ tuyên bố Quyết định chấm dứt HĐLĐ là trái pháp luật nên yêu cầu bồi thường thiệt hại cũng không có cơ sở chấp nhận. Bà M phải tự chịu hậu quả (nếu có) phát sinh từ việc chấm dứt HĐLĐ do lỗi hoàn toàn thuộc về bà, không có lỗi từ phía người sử dụng lao động. Với những phân tích trên đây, Hội đồng xét xử không chấp nhận các nội dung kháng cáo của bà M, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[5]. Án phí phúc thẩm: Bà M thuộc trường hợp được miễn án phí theo điểm a khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án nên HĐXX miễn án phí phúc thẩm cho bà M.

[6]. Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát tại phiên toà về việc đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bà M về các quyết định chuyển vị trí công tác và không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà M về việc tuyên bố Quyết 15 định chấm dứt HĐLĐ là trái pháp luật và không chấp nhận kháng cáo về việc yêu cầu bồi thường thiệt hại phát sinh từ Quyết định chấm dứt HĐLĐ là có cơ sở.