Bản án 68/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng ủy quyền

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về thủ tục tố tụng [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: - Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ gốc và lãi theo thỏa thuận tại hợp đồng cho vay được ký kết giữa các bên.

Vì vậy, quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án này được xác định là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. - Theo kết quả xác minh, bị đơn có hộ khẩu thường trú và hiện sinh sống tại ấp N, xã G, tỉnh Đồng Nai (nay là thành phố Đ) (BL 106), căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 4 - Đồng Nai. [1.2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Tại phiên tòa, tất cả các đương sự mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng đều vắng mặt (nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt (BL 121); bị đơn vắng mặt không rõ lý do). Căn cứ Điều 227, Điều 228 và Điều 238 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ kiện theo thủ tục chung. [1.3] Về thời hiệu khởi kiện: Hợp đồng cho vay được ký kết giữa các bên từ ngày 21/8/2025, với thời hạn vay là 96 tháng. Kể từ ngày 15/10/2025, anh K đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ với Ngân hàng. Đến ngày 25/12/2025, Ngân hàng khởi kiện đến Tòa án là còn trong thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 Bộ luật Dân sự.

[2] Về đánh giá chứng cứ: Các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn đã nộp kèm theo đơn khởi kiện gồm: Hợp đồng cho vay số LN2507075967621; Phụ lục hợp đồng số 01/PLHĐ; giấy đề nghị vay vốn có tài sản bảo đảm kiêm phương án sử dụng vốn; Hợp đồng thế chấp số LN2507075967621; Phiếu yêu cầu đăng ký biện pháp bảo; Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, … Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn nhất trí đối với các tài liệu này. Theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự: “Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, … mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”, do đó đây là các tình tiết, sự kiện không phải chứng minh. Như vậy, nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp theo quy định tại khoản 1 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: [3.1] Xét yêu cầu thanh toán nợ (gốc và lãi): Ngày 21/8/2025, Ngân hàng cho anh K vay số tiền là 630.000.000đ (Sáu trăm ba mươi triệu đồng), thời hạn vay là 96 tháng, lãi suất vay là 10,9%/năm, lãi suất quá hạn là 150% lãi suất trong hạn; Mục đích vay là thanh toán tiền mua xe ô tô; thời hạn và phương thức thanh toán thỏa thuận trả nợ gốc khi đến hạn và lãi 01 tháng/lần vào ngày 15 theo Hợp đồng cho vay số LN2507075967621 ngày 21/8/2025 đã ký kết giữa các bên. Cùng ngày, anh K có ký giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng 5 thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng với Ngân hàng theo phụ lục 1 đăng ký cấp hạn mức thẻ tín dụng với hạn mức tối đa bằng 5% giá trị khoản vay có tài sản bảo đảm (khoản vay theo Hợp đồng cho vay số LN2507075967621 ngày 21/8/2025). Các bên khi tham gia giao kết hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự, hợp đồng được lập thành văn bản, có chữ ký của các bên và thỏa thuận về nội dung của hợp đồng ghi rõ về số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất, thời hạn thanh toán. Như vậy, điều kiện về nội dung và hình thức phù hợp với quy định của pháp luật, các bên tự nguyện tham gia ký kết, không bị ai ép buộc. Hợp đồng tín dụng có hiệu lực pháp luật, vì vậy các bên tham gia giao kết hợp đồng phải thực hiện quyền và nghĩa vụ theo thỏa thuận. Quá trình thực hiện hợp đồng, tính tới ngày 15/10/2025, anh K mới chỉ thanh toán cho Ngân hàng được tổng số tiền là 9.949.467 đồng (Chín triệu chín trăm bốn mươi chín nghìn bốn trăm sáu mươi bảy đồng) và ngưng thanh toán cho đến nay nên đã vi phạm thời hạn trả nợ gốc và lãi theo kỳ hạn. Lời khai của nguyên đơn về quá trình thỏa thuận và thực hiện hợp đồng cho vay theo quy định Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015 và Điều 100 Luật Các tổ chức tín dụng 2024.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc anh K có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng tổng số tiền nợ (gốc và lãi) tính đến ngày 29/5/2025 là 732.698.641đ (Bảy trăm ba mươi hai triệu sáu trăm chín mươi tám nghìn sáu trăm bốn mươi mốt đồng) và tiếp tục trả khoản lãi phát sinh cho đến khi thanh toán dứt điểm nợ vay cho Ngân hàng là có căn cứ nên được chấp nhận. [3.2] Xét ý kiến của bị đơn về các khoản vay: Anh Trần Anh K thừa nhận toàn bộ chữ ký, chữ viết trong các tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp cho Tòa án (như: Hợp đồng cho vay, hợp đồng thế chấp, phụ lục hợp đồng, …) đều là của anh K.

Tuy nhiên, anh K cho rằng việc anh ký kết các văn bản nêu trên là do bị lừa, anh chỉ nhận được tiền hoa hồng (số tiền 20.000.000 đồng) từ anh Nguyễn Văn N và thực tế anh K không sử dụng số tiền vay (cả khoản vay theo hợp đồng vay và thẻ tín dụng), anh K cũng không quản lý, sử dụng tài sản thế chấp là chiếc xe ô tô biển số 60K-715.71, toàn bộ số tiền vay và tài sản thế chấp đều do anh N quản lý, sử dụng; tuy nhiên, anh K không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh nộp cho Tòa án nên không có cơ sở để xem xét. [3.3] Xét Hợp đồng thế chấp: Hợp đồng thế chấp số LN2507075967621 ngày 21/8/2025 được ký kết giữa các bên đối với tài sản đảm bảo là một xe ô tô nhãn hiệu TOYOTA, Hilux Adventure, 2.8L, 4x4 AT; Biển số đăng ký: 60K- 71571; Số máy: 1GD5835135; Số khung: MR0BA3CD600094151; Thuộc quyền sở hữu/sử dụng của anh Trần Anh K theo Chứng nhận đăng ký xe ô tô số: 60 00025853 cấp ngày 26/8/2025 theo Phiếu yêu cầu đăng ký biện pháp bảo đảm, bằng động sản tại Trung tâm Đăng ký giao dịch, tài sản tại thành phố Hồ Chí Minh để đảm bảo cho khoản vay theo Hợp đồng cho vay số LN2507075967621 ngày 21/8/2025 (BL 52).

Tuy nhiên, quá trình giải quyết vụ án cả nguyên đơn và bị đơn đều không xác định được tài sản thế chấp (xe ô tô) đang ở đâu và nguyên đơn cũng có đơn đề nghị Tòa án không tiến hành xem xét tại chỗ đối với tài sản thế chấp này 6 (BL 95).

Xét thấy, anh K là chủ sở hữu hợp pháp của chiếc xe ô tô trên, hợp đồng thế chấp được lập bằng văn bản các bên chủ thể tham gia giao kết là người có thẩm quyền, cùng thống nhất về quyền và nghĩa vụ trong hợp đồng, nội dung hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội; hợp đồng được đăng ký giao dịch bảo đảm đầy đủ đúng theo quy định của pháp luật.

Do đó, trường hợp anh K không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng cho vay số LN2507075967621 ngày 21/8/2025 thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan có thẩm quyền tiến hành các thủ tục xử lý tài sản nêu trên để thu hồi nợ là có căn cứ phù hợp với quy định của pháp luật.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Hoàn trả số tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[5] Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4 - Đồng Nai về đường lối giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[6] Về quyền kháng cáo: Các bên đương sự được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.