Bản án 52/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng ủy quyền

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận thấy: Về thủ tục tố tụng:

[1] Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ thụ lý vụ án và giải quyết là đúng quy định pháp luật. Ông Trần Văn H kháng cáo đúng quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Quá trình tố tụng tại giai đoạn sơ thẩm, nguyên đơn ông Trần Văn H rút lại một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu cầu ông B trả lại phần đất lấn chiếm có diện tích 1,07m2 thuộc thửa đất số 680, tờ bản đồ số 56, tọa lạc tại khóm C, phường B, thành phố S, tỉnh Sóc Trăng (nay là khóm C, phường P, thành phố Cần Thơ) và phần quyền sử dụng đất có diện tích 3,6m2 nằm ngoài giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nguyên đơn và bị đơn. Việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định đình 5 chỉ xét xử đối với yêu cầu này của nguyên đơn là đúng quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Về nội dung:

[3] Hồ sơ vụ án thể hiện: [3.1] Phần diện tích đất 15,43m2 mà ông Trần Văn H cho rằng ông Trần Quốc B lấn chiếm có nguồn gốc từ việc ông B nhận chuyển nhượng lại của ông Nguyễn Quốc C. Và phần đất mà ông C chuyển nhượng cho ông B có nguồn gốc từ việc ông C nhận chuyển nhượng của bà Tạ Thị D. Theo hồ sơ cấp giấy của bà D, thì việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà D là căn cứ vào Biên bản xác minh ranh giới, mốc giới, nguồn gốc đất vào ngày 28/9/1999, thể hiện: phía nam giáp đất ông Trần Q1 là cha ông H ký tứ cận. Diện tích đất của ông H là do nhận thừa kế từ ông Trần Q1. [3.2] Theo hồ sơ cấp giấy và hiện trạng thực tế phần diện tích đất của ông H và ông B từ trước đến nay đã có ranh giới rõ ràng, thể hiện bằng cọc bê tông và sắt ấp chiến lược. Theo sơ đồ hiện trạng thửa đất số 20, 27, 571 (nay là thửa 667, 668, 680) tờ bản đồ 56 thể hiện phần đất tranh chấp từ cọc ranh sang phần diện tích đất của ông B (thửa số 680) nếu như trừ phần diện tích đất tranh chấp ra thì thửa đất 668 của ông H diện tích còn thiếu so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà ông H được cấp. Theo biên bản xác minh của Tòa án cấp sơ thẩm vào ngày 18/5/2021, thì ông Huỳnh Hà A là chồng của bà D xác nhận cọc bê tông làm ranh là do ông và cha của ông H là ông Trần Q1 cắm từ năm 1990 và hiện trạng vẫn sử dụng từ đó cho đến nay. [3.3] Nguyên đơn căn cứ vào diện tích đo đạc hiện nay so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ông Trần Q1 được cấp (sau này ông H nhận thừa kế) chiều ngang phía giáp hẻm còn thiếu khoảng 1,17m gần bằng với phần đất tranh chấp mà cho rằng ông B đã lấn chiếm đất là chưa phù hợp. Bởi vì, nếu căn cứ vào số liệu đo đạc của Chi nhánh văn phòng Đ thì diện tích đất của bà D cũng thiếu so với diện tích đất bà D được cấp (bà D chuyển nhượng lại cho ông C, sau đó ông C chuyển nhượng lại cho ông B).

[4]

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại phần lấn chiếm đất có diện tích 15,43m2 là không có cơ sở. Như vậy, nguyên đơn yêu cầu hủy một phần giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất của bị đơn là không có căn cứ.

[5] Từ những nội dung nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn H là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Nguyên đơn ông Trần Văn H kháng cáo nhưng không có căn cứ chứng minh.

Vì vậy, Hội đồng xét xử thống nhất ý kiến của Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm, không chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn H, giữ nguyên 6 bản án sơ thẩm. Ông Trần Văn H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.