Bản án 131/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng ủy quyền

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Về tố tụng: [1.1] Về tư cách người tham gia tố tụng: Các thửa đất 1623, 1624, tờ bản đồ địa chính số 19 tọa lạc tại phường H cấp quyền sử dụng đất cho bà Lê Thị N. Bà N xác nhận đây là tài sản chung của bà N, em gái là bà N1, mẹ ruột là bà D. Bà N và ông H là vợ chồng, xác định phần tài sản của bà N trong khối tài sản tranh chấp là tài sản chung vợ chồng.

Do đó, ông H có quyền khởi kiện với tư cách nguyên đơn. Bà D xác định là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa ngày 18/9/2025 người đại diện của bị đơn là bà L có mặt, phiên tòa ngày 23/9/2025 bị đơn và người đại diện vắng mặt, có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng C2, Văn phòng C5, ông Phạm Văn M1, bà Lê Thị D vắng mặt. Tuy nhiên những người này đã có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự tiếp tục xét xử vụ án theo quy định.

[2] Về nội dung: [2.1] Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu hủy và tuyên bố vô hiệu đối hợp đồng ủy quyền số 2685, được Văn phòng C2 chứng nhận ngày 02/11/2023, xác lập giữa bà Lê Thị N và ông Lê Hoàng N3, yêu cầu trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DL 100805, số vào sổ cấp giấy chứng nhận CN18011, ngày 01/11/2023; yêu cầu bị đơn ông N3 có nghĩa vụ hoàn lại số tiền 270.000.000 đồng là số tiền ông N3 đã nhận để đóng thuế chuyển mục đích thổ cư nhưng không thực hiện được; bồi thường thiệt hại do không xin phép xây dựng theo đúng thỏa thuận số tiền 200.000.000 đồng; Tuyên bố vô hiệu và hủy hợp đồng chuyển nhượng số 3826 ký ngày 29/11/2023 tại Văn phòng C3. Tại phiên tòa, nguyên đơn gồm bà N, bà N1, ông H và người đại diện của nguyên đơn thống nhất thay đổi và rút một phần yêu cầu khởi kiện. Cụ thể: Rút yêu về việc buộc bị đơn hoàn trả số tiền 270.000.000 đồng và yêu cầu buộc bị đơn bồi thường thiệt hại số tiền 200.000.000 đồng; thay đổi yêu cầu khởi kiện từ yêu cầu tuyên bố vô hiệu và hủy hợp đồng ủy quyền số 2685, ký ngày 02/11/2023 tại Văn phòng C2 thành yêu cầu chấm dứt hợp đồng ủy quyền 2685, ký ngày 02/11/2023; các yêu cầu khác giữ nguyên.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không làm phát sinh quan hệ pháp luật mới, không vượt quá phạm vi khởi kiện nên chấp nhận. Việc nguyên đơn, người đại diện của nguyên đơn rút yêu cầu là tự nguyện, không trái pháp luật nên cần đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu đã rút. [2.2] Xét hợp đồng ủy quyền số công chứng 2685, quyển số 11/2023TP/CC- SCC/HĐGD ký kết giữa bà Lê Thị N và ông Nguyễn Hoàng N2, được Văn phòng C2 chứng nhận ngày 02/11/2023: Về hình thức: Hợp đồng có nội dung, hình thức, thủ tục thực hiện hợp đồng đúng quy định tại Điều 501, 502 Bộ luật dân sự và điểm a khoản 3 Điều 167 Luật 6 đất đai năm 2013; Về nội dung: Nguyên đơn xác định tại thời điểm ký kết hợp đồng, bà N tinh thần không minh mẫn, bị lừa dối, không tự đọc tuy nhiên không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh; Văn phòng C2, Văn phòng C3 là tổ chức thực hiện công chứng xác nhận tại thời điểm xác lập giao dịch, các bên tham gia giao có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, bản thân bà N là người lập Phiếu yêu cầu công chứng, văn bản, trong phiếu đề rõ nội dung: “Yêu cầu công chứng về hợp đồng ủy quyền toàn quyền định đoạt quyền sử dụng đất”.

Do đó, lời khai của nguyên đơn là không có cơ sở. Như vậy hợp đồng nêu trên đáp ứng đủ điều kiện có hiệu lực theo quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự. Thời hạn các bên ủy quyền sử dụng thửa đất 1624 là 05 (năm) năm kể từ ngày công chứng (là ngày 02/11/2023). Do ông N2 vi phạm hợp đồng, tự ý ký hợp đồng chuyển nhượng cho ông Phan Văn M, không thông báo cho bà N nên bà N đã nhiều lần yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền nhưng ông N2 trốn tránh không thực hiện. Tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu chấm dứt hợp đồng ủy quyền vì không muốn tiếp tục ủy quyền cho ông N2.

Xét thấy, hợp đồng ủy quyền công chứng số 2685, quyển số 11/2023TP/CC-SCC/HĐGD ký kết giữa bà Lê Thị N và ông Nguyễn Hoàng N2, được Văn phòng C2 chứng nhận ngày 02/11/2023 là hợp đồng ủy quyền không có thù lao, nguyên đơn và bị đơn đã cùng thống nhất đến Văn phòng công chứng để chấm dứt ủy quyền nhưng xảy ra mâu thuẫn dẫn đến chưa thực hiện được. Sau đó nguyên đơn đã nhiều lần thông báo về việc chấm dứt ủy quyền nhưng bị đơn không hợp tác thực hiện. Mặt khác thời gian từ khi Tòa án thụ lý vụ án cho đến khi mở phiên tòa, bị đơn đã được thông báo đối với yêu cầu của nguyên đơn, hiện hợp đồng ủy quyền không phát sinh đối với người thứ ba.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 569 Bộ luật dân sự chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn. [2.3] Xét Hợp đồng chuyển nhượng số 00003826, quyển số 03/2023TP/CC- SCC/HĐGD ký kết giữa ông Nguyễn Hoàng N2 và ông Phan Văn M, được Văn phòng C3 chứng nhận ngày 29/11/2023: Về hình thức, nội dung, thủ tục thực hiện hợp đồng đúng quy định tại Điều 501, 502 Bộ luật dân sự và điểm a khoản 3 Điều 167 Luật đất đai năm 2013, đáp ứng đủ các điều kiện có hiệu lực theo quy định tại Điều 117 Bộ luật dân sự. Mặt khác, sau khi Tòa án thụ lý vụ án thì ngày 16/5/2024, ông N2 và ông M đã lập văn bản thỏa thuận hủy bỏ hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đã ký kết.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu tuyên bố vô hiệu và hủy hợp đồng chuyển nhượng số 00003826, quyển số 03/2023TP/CC-SCC/HĐGD ký kết giữa ông Nguyễn Hoàng N2 và ông Phan Văn M tại Văn phòng C3 là không có căn cứ chấp nhận. [2.4] Nguyên đơn xin rút yêu cầu buộc bị đơn hoàn trả số tiền 270.000.000 đồng và yêu cầu buộc bị đơn bồi thường thiệt hại số tiền 200.000.000 đồng nên cần đình chỉ xét xử đối với yêu cầu đã rút. [2.5] Như đã nhận định tại mục [2.2], hợp đồng ủy quyền số công chứng 2685, quyển số 11/2023TP/CC-SCC/HĐGD ký kết giữa bà Lê Thị N và ông Nguyễn Hoàng N2, được Văn phòng C2 chứng nhận ngày 02/11/2023 chấm dứt 7 nên bị đơn ông N2 có nghĩa vụ trả lại cho bà Lê Thị N bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DL 100805, số vào sổ cấp GCN: CN18011, cấp ngày 01/11/2023 cho bà N Lê Thị N. [2.6] Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn: Do bị đơn không thực hiện nghĩa vụ nộp tạm ứng án phí theo quy định pháp luật và tại phiên tòa người đại diện của bị đơn cũng xác định không yêu cầu giải quyết những yêu cầu thể hiện trong đơn phản tố và sẽ tranh chấp bằng vụ việc khác khi có yêu cầu.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét. [2.7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu không được chấp nhận. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận.