Bản án 61/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng ủy quyền

Từ những tài liệu chứng cứ đã thu thập có trong hồ sơ. Sau khi nghe lời trình bày của các đương sự tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định,

[1] Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, nguyên đơn, đại diện hợp pháp của nguyên đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà C có mặt. Bị đơn, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông D1 vắng mặt lần thứ hai không có lý do; người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan Văn Phòng công chứng Nguyễn Thị Thanh V, Văn phòng công chứng Thành phố M có yêu cầu vắng mặt. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Theo đơn khởi kiện bổ sung, bà H yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 11/10/2024, số công chứng 4548 quyển số 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD giữa ông Phạm Văn D1 và bà Trần Thị Mỹ C tại Văn phòng C2 đối với thửa đất 430 tờ bản đồ 17 tọa lạc tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CS05895 ngày 15/6/2021 do Sở tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp cho bà Bùi Thị Ngọc H.

Xét thấy, nơi thực hiện hợp đồng và đối tượng tranh chấp có liên quan đến bất động sản là quyền sử dụng đất tọa lạc tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của T ND khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng ủy quyền, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. Các đương sự không thể thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án. 7

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của bà H yêu cầu hủy hợp đồng ủy quyền số 3713, quyển số 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD. Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là Văn bản thỏa thuận ngày 21/08/2024 có thể hiện bà H vay của ông D 70.000.000 đồng. Để đảm bảo khoản vay, bà H phải ủy quyền toàn phần cho ông D đối với thửa đất 430, tờ bản đồ số 17 tọa lạc tại xã T, Thành phố Hồ Chí Minh.

[4] Quyền sử dụng đối với thửa đất 430, tờ bản đồ số 17 tọa lạc tại xã T, Thành phố H vẫn đứng tên bà H, do bà H quản lý, sử dụng.

[5] Quá trình thực hiện tố tụng giải quyết vụ án, ông D được Tòa án tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng, đăng báo đăng tin nhưng cố tình vắng mặt không tham gia các buổi làm việc, buổi mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ, hòa giải, xét xử để có ý kiến về yêu cầu của nguyên đơn. Mặt khác có cơ sở xác định việc ký ủy quyền là nhằm che giấu hợp đồng vay tiền, bà H cũng đồng ý trả lại số tiền vay cho ông D nên hợp đồng ủy quyền bị vô hiệu do giả tạo nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận.

[6] Do hợp đồng ủy quyền ban đầu giữa bà H và ông D2 bị vô hiệu nên hợp đồng ủy quyền lại số 010136 quyển số 08-2024/TP/CC-SCC/HĐGD ngày 21/8/2024 giữa ông D và ông D1 tại Văn phòng công chứng thành phố M cũng bị vô hiệu.

[7] Xét yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 11/10/2024, số công chứng 4548 quyển số 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD giữa ông Phạm Văn D1 và bà Trần Thị Mỹ C tại Văn phòng C2. [7.1] Bà C trình bày có cho ông D1 vay 350.000.000 đồng, thời hạn vay là 02 tháng từ ngày 11/10/2024 đến ngày 11/12/2024 (theo hợp đồng chuyển nhượng viết tay); quá thời hạn trên nếu ông D1 không trả tiền chuộc lại sổ thì bà C có quyền kê khai đứng tên. Để đảm bảo khoản vay, hai bên có ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 4548 quyển số 01/2024 TP/CC-SCC/HĐGD. Như vậy, giao dịch trên là giả tạo nhằm che giấu hợp đồng vay. [7.2] Quá trình thực hiện tố tụng giải quyết vụ án, ông D1 được Tòa án tiến hành niêm yết các văn bản tố tụng, đăng báo, đăng tin nhưng cố tình vắng mặt không tham gia các buổi làm việc, buổi mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ, hòa giải, xét xử để có ý kiến về yêu cầu của bà H nên yêu cầu khởi kiện của bà H là có cơ sở chấp nhận.

[8] Xét yêu cầu độc lập của bà C: Do hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 11/10/2024 giữa ông Phạm Văn D1 và bà Trần Thị Mỹ C bị vô hiệu nên yêu cầu độc lập của bà C được Hội đồng xét xử chấp nhận. Ông D1 phải thanh toán tiền vay cho bà C là 350.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi 10%/năm kể từ ngày 11/12/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm là 01 năm 03 tháng 12 ngày với số tiền lãi 44.877.000 đồng. Tại phiên tòa, bà C thừa nhận, ông D1 đã 8 trả được 15.000.000 đồng tiền lãi nên số lãi ông D1 phải trả thêm là 44.877.000 đồng - 15.000.000=29.877.000 đồng. Tổng số tiền ông D1 phải thanh toán là 379.877.000 đồng.

[9] Giải quyết hậu quả của hợp đồng ủy quyền ngày 21/08/2024 vô hiệu: Bà H tự nguyện đồng ý thanh toán 70.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi từ ngày vay đến nay là 15.069.000 đồng cho ông D nên ghi nhận. Ông D1 phải trả tiền vay cho bà C thì có quyền yêu cầu ông D thanh toán nghĩa vụ cho mình. Trong vụ án này, Tòa án không lấy được ý kiến của ông D và ông D1 nên không biết được giao dịch giữa ông D và ông D1 cụ thể như thế nào nên nếu tranh chấp sẽ giải quyết trong vụ án khác.

[10] Hiện tại bà C thừa nhận đang giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất CS05895 do Sở tài nguyên và Môi trường tỉnh B cấp ngày 15/06/2021 cho bà H. Đây là tài sản của bà H nên bà C có trách nhiệm trả lại cho bà H là phù hợp.

[11] Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 có ý kiến về phần thủ tục tố tụng, diễn biến tại phiên tòa và nội dung giải quyết vụ án là phù hợp với quy định của pháp luật.

[12] Về án phí: Nguyên đơn bà H phải chịu án phí đối với số tiền phải trả cho bị đơn ông D. Ông D phải chịu án phí sơ thẩm không giá ngạch đối với yêu cầu tuyên bố 02 hợp đồng ủy quyền vô hiệu. Ông D1 phải chịu án phí đối với số tiền trả cho bà C và án phí hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu.