Bản án 03/2026/LĐ-PTCác tranh chấp khác

Trên cở sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Thủ tục tố tụng [1.1] Phiên tòa lần thứ hai, nguyên đơn chưa nhận được văn bản tố tụng nên Hội đồng xét xử mở lại phiên tòa lần thứ ba, phiên tòa có mặt các đương sự. [1.2] Nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện; bị đơn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận giải quyết vụ án nhưng nguyên đơn đồng ý hỗ trợ giảm cho ông Đ ½ chi phí đào tạo. Đơn kháng cáo của ông Đặng Quốc Đ trong thời hạn kháng cáo, đã nộp tạm ứng án phí nên hợp lệ.

[2] Các đương sự tranh luận [2.1] Ông Đặng Quốc Đ (người kháng cáo) thừa nhận đã được đào tạo lớp nghiệp vụ pha chế đồ uống có cồn và không có cồn do Công ty T đưa đi đào tạo, kết thúc khóa đào tạo Ông Đ ký hợp đồng thử việc với Công ty T và làm việc tại quán T1; ông Đ không vi phạm giờ làm việc, ngày làm việc nên không đồng ý bồi thường chi phí đào tạo theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. [2.2] Công ty T chứng minh vi phạm của ông Đ tại các biên bản vi phạm có chữ ký và họ tên do ông Đ viết; ông Đ tự ý nghỉ việc chưa được sự đồng ý của Công ty T nên ông Đ phải bồi thường chi phí đào tạo theo cam kết trong hợp đồng thử việc.

[3] Xét kháng cáo của ông Đặng Quốc Đ [3.1] Hợp đồng thử việc không có số, không ghi ngày tháng năm giữa Công ty Cổ phần T với ông Đặng Quốc Đ, tại Điều 1 của hợp đồng quy định thời hạn thử việc 03 tháng kể từ ngày 01/01/2025 đến ngày 01/4/2025, các đương sự thừa nhận hợp đồng thử việc phát sinh hiệu lực từ ngày 01/01/2025 và kết thúc vào ngày 01/4/2025, thuộc tình tiết không phải chứng minh. [3.2] Ông Đặng Quốc Đ được Công ty T đưa đi đào tạo nghiệp vụ pha chế thức uống có cồn và không có cồn trước khi ký hợp đồng thử việc. Điều 24 của Bộ luật Lao động năm 2019 quy định về thử việc: Người sử dụng lao động và người lao động có thể thỏa thuận nội dung thử việc ghi trong hợp đồng lao động hoặc thỏa thuận về thử việc bằng việc giao kết hợp đồng thử việc. Nội dung chủ yếu của hợp đồng thử việc gồm thời gian thử việc và nội dung quy định tại các điểm a, b, c, đ, g và h khoản 1 Điều 21 của Bộ luật này. Điều 21 khoản 1 điểm k quy định thỏa thuận về đào tạo, bồi dưỡng, nâng cao trình độ, tay nghề; Điều 27 khoản 2 của Bộ luật Lao động năm 2019 quy định: Trong thời gian thử việc, mỗi bên có quyền hủy bỏ hợp đồng thử việc hoặc hợp đồng lao động đã giao kết mà không cần báo trước và không phải bồi thường. Trong vụ án này, ông Đ được Công ty T đưa đi đào tạo trước khi ký kết hợp đồng thử việc; trong thời gian thử việc ông Đ vi phạm nội quy, tự ý bỏ việc nên phải bồi thường chi phí đào tạo theo quy định tại Điều 61 khoản 2 của Luật Giáo dục nghề nghiệp năm 2014 (Luật này hết hiệu lực từ ngày 01/01/2026; Tòa án cấp sơ thẩm xét xử tháng 9/2025), điều luật quy định: Người tốt nghiệp các khóa đào tạo do người sử dụng lao động cấp học bổng, chi phí đào tạo phải làm việc cho người sử dụng lao động theo thời hạn đã cam kết trong hợp đồng đào tạo; trường hợp không thực hiện đúng cam kết thì phải bồi hoàn học bổng, chi phí đào tạo.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty T, buộc ông Đặng Quốc Đ phải bồi thường chi phí đào tạo là đúng. Tuy nhiên: [3.3] Tòa án cấp sơ thẩm chưa thu thập chứng cứ để chứng minh ông Đặng Quốc Đ đã tốt nghiệp khóa đào tạo hay chưa, trình độ đào tạo thuộc bậc trung cấp hay cao đẳng để đánh giá thời gian thử việc theo quy định tại Điều 25 của Bộ luật Lao động trong khi ông Đ cho rằng Công ty T đưa ông Đ đi đào tạo nghề do một cá nhân tên “Toàn Ngô” hướng dẫn; Công ty T không cung cấp được chứng chỉ hoặc bằng cấp do Cơ quan, tổ chức nào cấp cho ông Đ để đánh giá, xác định mức phí đào tạo; năng lực, thẩm quyền về chủ thể thực hiện đào tạo nghề theo quy định tại Điều 5 của Luật Giáo dục nghề nghiệp năm 2014, nhưng đã buộc ông Đ bồi thường toàn bộ chi phí đào tạo là chưa hợp lý. Tòa án cấp sơ thẩm khấu trừ khoản nợ lương vào tiền chi phí đào tạo là không đúng quy định tố tụng khi ông Đ không có yêu cầu phản tố; lẽ ra cần phải hủy bản án sơ thẩm do có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng.

Tuy nhiên, tại phiên tòa phúc thẩm, Công ty T thừa nhận có một phần lỗi và cũng chưa có đủ chứng cứ để chứng minh phí đào tạo là 33.000.000đ nên đồng ý chịu ½ thiệt hại, ông Đ chỉ phải hoàn trả chi phí đào tạo là 16.500.000đ. Đối với tiền nợ lương, Công ty T đồng ý trả 2.977.310đ, đồng ý khấu trừ vào 16.500.000đ nên Tòa án cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm [3.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm giải quyết vụ án của Kiểm sát viên; chấp nhận một phần kháng cáo của ông Đặng Quốc Đ; sửa bản án Lao động sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Khánh Hòa.

[4] Nghĩa vụ chịu án phí: - Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm nên ông Đặng Quốc Đ không phải chịu án phí Lao động phúc thẩm. - Ông Đặng Quốc Đ phải bồi thường chi phí đào tạo 13.522.690đ nên phải chịu án phí Lao động sơ thẩm là 406.580đ.