Bản án 13/2026/LĐ-STCác tranh chấp khác

Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền, thủ tục tố tụng: 1.1 Bị đơn Công ty TNHH T1, Địa chỉ: Đường số 6, khu công nghiệp T, phường T, tỉnh Đồng Nai nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 1.2. Đại diện theo ủy quyền của bà Trịnh Thị Q và đại diện theo ủy quyền của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà Trịnh Thị H1, Bảo hiểm xã hội tỉnh Đồng Nai đều đã có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn Công ty TNHH T1 đã được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các bên đương sự theo quy định tại sự khoản 2 Điều 227, Điều 228 và Điều 238 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn bà Trịnh Thị Q khởi kiện về việc tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Trịnh Thị H1 và Công ty TNHH T1 là vô hiệu. Như vậy, tranh chấp giữa các đương sự là “Tranh chấp yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu” theo quy định tại khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Nội dung tranh chấp: 3.1. Trong quá trình giải quyết vụ án bị đơn Công ty TNHH T1 đã được Tòa án tống đạt các văn bản theo trình tự tố tụng nhưng không tham gia giải quyết vụ án, cũng không thực hiện nghĩa vụ chứng minh, cung cấp chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, Tòa án căn cứ vào các tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đã cung cấp và các tài liệu, chứng cứ mà Tòa án thu thập được để giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 3.2. Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Vào tháng 09/2006, bà Q có cho em họ của bà Q là bà Trịnh Thị H1 mượn hồ sơ cá nhân gồm có: Chứng minh nhân dân, sơ yếu lý lịch để đi làm và đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH T1, địa chỉ tại: KCN T, Phường T, Thành phố B, (nay là phường T, Tỉnh Đồng Nai). Lý do bà Q cho bà H1 mượn hồ sơ cá nhân là vì thời điểm đó điều kiện kinh tế gia đình bà Q gặp nhiều khó khăn, bà H1 mong muốn ra ngoài làm để kiếm thêm thu nhập phụ giúp kinh tế cho gia đình, nhưng lúc đó bà H1 còn nhỏ tuổi chưa đủ điều kiện để vào công ty làm việc nên hỏi mượn hồ sơ của bà Q. Vì bà H1 là em của bà Q và cũng do thiếu hiểu biết, nên bà Q đã cho bà H1 mượn hồ sơ cá nhân để xin việc làm. Theo đó, từ tháng 09/2006 - 07/2009, bà H1 mượn hồ sơ cá nhân của bà Q làm việc tại Công ty TNHH T1 và bà H1 được cấp sổ Bảo hiểm xã hội (sổ BHXH) mã số 7508112261 đứng tên bà Q là Trịnh Thị Q. Đến hết tháng 07/2009, bà H1 chấm dứt hợp đồng lao động với Công ty TNHH T1 và không mượn hồ sơ cá nhân của bà Q để xin việc nữa. Đồng thời, từ tháng 04/2005 đến tháng 12/2008, bà Q có làm việc và tham gia đóng BHXH tại Công ty TNHH P được cấp số BHXH mã số: 02051275xx đã lãnh tiền BHXH một lần. Từ tháng 04/2014 đến tháng 07/2015, bà Q có làm việc và tham gia đóng BHXH tại Công ty TNHH Y được cấp sổ BHXH mã số: 36140065xx. Từ tháng 11/2015 đến tháng 5 07/2019, bà Q đã làm việc và tham gia đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH I Việt Nam, được cấp sổ BHXH mã số: 36140065xx, đứng tên bà Q là Trịnh Thị Q và từ tháng 08/2019 đến tháng 06/2024, bà Q đã làm việc và tham gia đóng bảo hiểm xã hội tại Công ty TNHH M - chi nhánh T, được cấp sổ BHXH mã số: 36140065xx, đứng tên bà Trịnh Thị Q. Đến tháng 09/2024, bà Q có làm thủ tục hưởng bảo hiểm thất nghiệp tại Bảo hiểm xã hội huyện V, tỉnh Thái Bình trên thông tin sổ BHXH mã số 36140065xx, thì phát hiện trùng thời gian tham gia bảo hiểm xã hội với sổ BHXH mã số 75081122xx từ tháng 09/2006 đến tháng 12/2008 trong khi bà Q đang làm việc tại Công ty TNHH P. Việc bà Trịnh Thị H1 mượn giấy tờ cá nhân của bà Trịnh Thị Q để làm việc tại Công ty TNHH T1 là không đúng quy định của pháp luật, nên căn cứ điểm b khoản 1 Điều 49 Bộ luật Lao động 2019 đây là trường hợp hợp đồng lao động vô hiệu, vì vậy có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 3.3. Từ những căn cứ nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Trịnh Thị Q về tranh chấp hợp đồng lao động với Công ty TNHH T1. Tuyên Hợp đồng lao động giao kết giữa tên Trịnh Thị Q và Công ty TNHH T1 trong thời gian từ tháng 09/2006 đến tháng 07/2009 là vô hiệu. Các đương sự có quyền và nghĩa vụ liên hệ với Bảo hiểm xã hội tỉnh Đồng Nai để được giải quyết các chế độ Bảo hiểm xã hội theo quy định pháp luật.

[4]. Về hậu quả của hợp đồng lao đồng vô hiệu: Quan hệ lao động giữa bà Trịnh Thị Q và Công ty TNHH T1 đã chấm dứt nên không thuộc trường hợp phải xử lý hậu quả của hợp đồng lao đồng vô hiệu. Ngoài ra các bên đương sự không yêu cầu xem xét giải quyết.

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Nguyên đơn bà Trịnh Thị Q tự nguyện chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm này nên được ghi nhận.

[6]. Quan điểm của vị đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: