Bản án 1593/2025/DS-PTTranh chấp cá nhân<>

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và sau khi nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn - ông Phạm Văn S nộp đơn kháng cáo đúng thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên Đơn kháng cáo của ông S được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Bị đơn - ông Nguyễn P và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - Ban quản trị của Chung cư R2 có đơn xin xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt các đương sự trên theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[2] Về nội dung kháng cáo yêu cầu sửa một phần bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải xin lỗi công khai đối với những tin nhắn mang tính xúc phạm đối với nguyên đơn. Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn - ông Phạm Văn S cho rằng vào ngày 30/3/2024, trên group zalo có tên "cộng đồng cư dân R2", bị đơn - ông Nguyễn P đã có tin nhắn với nội dung Ông P cho rằng ông S toàn đại diện cho cư dân RS2 để lên tiếng bôi nhọ BQT (BL.127), để ông S không còn có những hành động gây chia rẽ, phá hoại chung cư (BL.128); vì nội dung tin nhắn này của ông P đã kích động cư dân có lời lẽ xúc phạm đến ông S. Ông S cho rằng trên thực tế ông S có gửi đơn tố cáo nhưng không hề đại diện cho cư dân mà ông S chỉ tố cáo nhân danh cá nhân ông S. Do vậy, ông S cho rằng nội dung ông P nhắn tin là ông S đại diện cho cư dân chung cư R2 là đã gây bức xúc cho toàn bộ cư dân R2 đối với ông S, kích động cư dân xúc phạm ông S. Về phía bị đơn - ông P có lời khai và cũng cung cấp bản photo các đoạn tin nhắn cho Tòa. Xét thấy: bản photo nội dung tin nhắn mà ông P cung cấp hoàn toàn trùng khớp với một số đoạn tin nhắn mà ông S nộp cho Tòa (BL.143). Về nội dung các tin nhắn cho thấy: 4 - Tại BL.127 tin nhắn từ tài khoản A P R6 14 nhắn trả lời cho Võ Hữu L 5-7.2 “anh S do không bị xử lý nên cứ gửi đơn thưa kiện tùm lum. Trong thư toàn đại diện cho cư dân RS II để lên tiếng bôi nhọ BQT. Nên mong mọi người giúp sức anh em BQT để cơ quan chức năng xử lý anh S này. Xin cảm ơn mọi người.” - Tại BL.128 tin nhắn từ tài khoản A P R6 14 đã có nội dung tiếp theo nói lại cho rõ đối với toàn thể cư dân: “ Kính gửi quý cư dân Thay mặt cho các anh em trong Ban quản trị, nay tôi xin thông tin đến cư dân sự việc sau: Từ tháng 5/2023 đến nay sau khi được công nhận BQT, chúng tôi đã tự mình xây dựng, sửa chữa, khắc phục các hư hỏng trong tòa nhà, cải tạo tiện ích của chung cư để nâng cao chất lượng cuộc sống của mỗi gia đình cư dân.

Tuy nhiên, BQT liên tục bị cư dân Phạm Văn S - sinh sống ở R5 gửi đơn đến rất nhiều nơi làm ảnh hưởng đến uy tín, danh dự và thời gian của anh em BQT. Chúng tôi phải đi làm rõ với cơ quan chức năng. Sau buổi làm việc với cơ quan điều tra ông S không có chứng cứ tài liệu chứng minh BQT lạm quyền, trục lợi tiền quỹ và cơ quan chức năng đang củng cố hồ sơ để xử lý ông S về việc vu khống đồng thời đã nhiều lần cơ quan chức năng thông báo việc ông S tố cáo BQT là không có đấu hiệu của tội phạm. Nhưng đến nay ông S lại tiếp tục gửi đơn nhiều nơi tố cáo BQT như những nội dung lần trước. Anh em BQT cảm thấy rất phiền vì làm việc chung nhưng lại ảnh hưởng đến cá nhân và thật sự chúng tôi đang dần cảm thấy nản không muốn cống hiến vào việc xây dựng chung cư nữa. Nay xin ý kiến của tập thể cư dân, tập thể cư dân có đồng lòng làm đơn yêu cầu xử lý ông S về hành vi xúc phạm uy tín, danh dự của BQT và gây chia rẽ nội bộ của cư dân chúng ta hay không? Nếu cư dân đồng lòng ủng hộ cư dân cứ để lại mã căn hộ, BQT sẽ đến nhà hoặc gửi đơn ở các sảnh lễ tân để cư dân đến xem và đồng lòng ký tên đề nghị công an xử lý ông S theo đúng quy định của pháp luật để ông S không còn có những hành động gây chia rẽ, phá hoại chung cư, BQT" Như vậy, nội dung tin nhắn của ông P nêu trên đã khẳng định việc ông S tố cáo BQT là việc cá nhân ông S thực hiện, không phải như cách hiểu của ông S. Hơn nữa, nội dung tin nhắn của ông P là lời giải thích của BQT về việc BQT không có các sai phạm như ông S nhiều lần tố cáo, với việc tố cáo kéo dài nhưng không có tài liệu, bằng chứng của ông S đã ảnh hưởng đến cuộc sống cá nhân của các thành viên ban quản trị và qua đó cũng ảnh hưởng đến các cư dân của chung cư. Tin nhắn của ông P không cho thấy lời lẽ xúc phạm ông S hay kích động cư dân phản ứng tiêu cực với ông S. Việc lấy ý kiến của cư dân về việc yêu cầu xử lý ông S về hành vi xúc phạm uy tín, danh dự của BQT và gây chia rẽ nội bộ của cư dân chúng ta hay không mang tính chất hỏi ý kiến tập thể trong quy trình, thủ tục xử lý các hành vi vi phạm nếu có, không phải là hành vi kích động cư dân phản ứng đối với những điều không có thật. Trong thực tế, BQT cũng chỉ hỏi ý kiến cư dân chứ không có Đơn thư chung của cộng đồng cư dân yêu cầu Công an xử lý ông S. 5 Ngoài những tin nhắn trên Group zalo có nội dung nêu trên, ông S không đưa ra các bằng chứng, chứng cứ nào khác chứng minh ông P có thái độ, hành vi xúc phạm nhân phẩm, danh dự của ông S hoặc kích động cư dân trong Group xúc phạm đến ông S. Biên bản Hội nghị nhà chung cư thường niên năm 2025 do ông S nộp bổ sung ở giai đoạn phúc thẩm cho thấy: Ban quản trị đã báo cáo cụ thể về công tác 6 tháng đầu năm 2025 và dự toán ngân sách bảo trì tòa nhà năm 2025. Phần ý kiến của ông S căn hộ R5-19 đã có những thắc mắc liên quan đến việc chào thầu quỹ bảo trì và việc ông S tố cáo BQT đến cơ quan chức năng nhưng chỉ ghi tên mình ông S. Ngay tại Hội nghị này BQT đã có phản hồi đầy đủ, cụ thể các vấn đề ông S đã nêu tại Hội nghị, không có lời lẽ nào được ghi tại Biên bản cho thấy ông P hay BQT có lời lẽ xúc phạm ông S. Ông S cũng không chứng minh được ông S phải chịu bất kỳ tổn hại về mặt tinh thần, thể xác do nội dung tin nhắn của ông P. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông S trình bày không kháng cáo đối với yêu cầu đòi ông P phải bồi thường số tiền 20.000.000 đồng. Như vậy, việc ông S yêu cầu ông P phải đăng tin công khai xin lỗi ông S là không đủ căn cứ theo quy định của khoản 1 Điều 584, Điều 592 Bộ luật Dân sự năm 2015, kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận kháng cáo và sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Xét thấy nội dung tin nhắn của ông P không thể hiện thái độ kích động cư dân của chung cư, kháng cáo của ông S là không có cơ sở; Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của Viện kiểm sát, không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn và giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án cấp sơ thẩm. Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm, tuy nhiên do có đơn xin miễn nộp tạm ứng án phí nên người kháng cáo được miễn theo quy định tại điểm d khoản 1 Điều 12, Điều 14, khoản 6 Điều 15 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội.