Bản án 1542/2025/DS-PTTranh chấp cá nhân<>

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và sau khi nghe ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn - ông Trần Minh Đ nộp đơn kháng cáo và tạm ứng án phí phúc thẩm đúng thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 nên Đơn kháng cáo của ông Đ được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Bị đơn - bà Nguyễn Thị M có đơn xin xét xử vắng mặt, Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bà M theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.

[2] Về kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Nguyên đơn kháng cáo yêu cầu đưa bà H vào tham gia tố tụng, xét thấy: Tại phiên tòa sơ thẩm (BL.110), nguyên đơn cũng xác định chỉ khởi kiện bị đơn là bà Nguyễn Thị M; Tại phiên tòa phúc thẩm ông Đ cũng trình bày là ông Đ đã có đơn tố cáo bà H đến chính quyền địa phương và khởi kiện bà H trong vụ kiện khác, việc giải quyết vụ án này không phát sinh quyền và nghĩa vụ của bà H nên việc triệu tập bà H tham gia tố tụng như kháng cáo của nguyên đơn là không cần thiết. [2.2] Về yêu cầu Toà án tuyên buộc bị đơn chấm dứt hành vi hù dọa, chửi bới, xúc phạm danh dự nhân phẩm đối với nguyên đơn xung quanh việc tranh chấp sử dụng lối đi chung. Nguyên đơn - ông Đ cho rằng bị đơn có hành vi chửi mắng, xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông Đ, được ghi lại bằng camera và nguyên đơn đã cung cấp hình ảnh, kèm theo giải trình nộp cho Tòa án. Đồng thời ông Đ cho rằng sự việc trên ông Đ đã nhiều lần gửi đơn lên Ủy ban phường để được xem xét giải quyết.

Nhận thấy, theo như hình ảnh chụp từ camera nhà ông Đ do ông Đ cung cấp thể hiện có nhiều người xuất hiện tại hẻm 36, Phường B, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh, nhưng không thể hiện được những người này là ai và có hành vi chửi bới, xúc phạm ông Đ như thế nào. 5 Tại phiên tòa sơ thẩm ông Đ trình bày là bà M không chửi mắng ông Đ mà là con và người thân của bà M chửi ông, ông Đ khởi kiện bà M để bà M quản lý lại con của bà, sau này nếu các người con của bà M còn xúc phạm thì ông Đ sẽ khởi kiện bằng vụ án khác (BL.110). Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đ cho rằng con bà M là bà H có lời lẽ xúc phạm ông Đ, ông Đ đã tố cáo và sẽ khởi kiện bà H trong vụ kiện khác. Theo kết quả xác minh tại Ủy ban nhân dân Phường B, Quận N, tại Công văn số 690/CV-UBND ngày 05/7/2023 thì "Ủy ban nhân dân Phường B không ghi nhận, xử lý đối với việc bà Nguyễn Thị M thường xuyên chửi mắng, hăm dọa, thách thức ... xúc phạm danh dự, nhân phẩm của ông Trần Minh Đ... ". Ủy ban nhân dân Phường B, Quận N cũng có mời các bên lên Phường để giải quyết theo Đơn phản ánh của ông Đ nhưng là liên quan đến việc sử dụng lối đi chung, không ghi nhận phản ánh có sự việc bà M chửi bới như kháng cáo của nguyên đơn (BL.90 Biên bản ngày 27/10/2022). Vậy, kháng cáo của nguyên đơn về việc bị đơn thường xuyên có hành vi hù dọa, chửi bới, xúc phạm danh dự nhân phẩm đối với nguyên đơn là không có cơ sở, Tòa án sơ thẩm giải quyết không chấp nhận yêu cầu này của ông Đ là có căn cứ. [2.3] Đối với việc yêu cầu buộc bị đơn mang xe biển số 50-H3 3837, 79- H1 48289, 57-HA 02085 về không được để trước của nhà nguyên đơn: Ông Trần Minh Đ cho rằng bị đơn có để xe của gia đình bị đơn lấn chiếm đường hẻm trước nhà ông Đ (số 36/10) và trước cửa nhà 36/12, làm cản trở việc đi lại và sinh hoạt ngày thường của gia đình ông Đ. Xét thấy: Cả hai bên – nguyên đơn và bị đơn đều xác nhận hẻm 36 đường THĐ, Phường B, Quận N, Thành phố Hồ Chí Minh (nay là phường AĐ, Thành phố Hồ Chí Minh) là lối đi chung của cư dân từ nhà 36/2 đến 36/14, điều này cũng được thể hiện tại Giấy chứng nhận số CS do Sở Tài nguyên và môi trường Thành phố Hồ Chí Minh cấp cho ông Trần Minh Đ ngày 15/3/2019 và Giấy chứng nhận số CH cấp ngày 26/5/2015, cập nhật sang tên bà Nguyễn Thị M ngày 07/12/2015. Theo kết quả được ghi nhận tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ do Tòa án nhân dân Quận N lập ngày 11/5/2023 (BL.91), vào thời điểm Tòa án xem xét thẩm định, tại hẻm 36 đường THĐ đoạn từ nhà số 36/10 đến nhà số 36/14 có 05 xe máy, các đương sự cùng xác nhận trong đó có 04 xe máy của nhà 36/10 (nhà ông Đ) và 01 xe máy của nhà 36/14 (nhà bà M). Trong quá trình giải quyết vụ án, bà M có ý kiến trình bày bà xác nhận có để xe máy trên lối đi chung của hẻm 36, là xe của con của bà M tên là H. Như vậy, với kết quả thẩm định tại chỗ cho thấy, ngoài thành viên trong gia đình bà M để xe máy tại hẻm chung còn có gia đình ông Đ cùng để xe. 6 Việc để xe máy hoặc vật dụng tạm của các gia đình có gây ảnh hưởng trật tự mỹ quan chung của con hẻm và ảnh hưởng đến khả năng thoát hiểm hoặc phòng cháy, chữa cháy hay không là điều cần được các thành viên trong hẻm 36 lưu tâm và thực hiện, như khuyến cáo của các vị đại diện BVĐ Khu phố 3 và Ủy ban nhân dân Phường B, Quận N tại Biên bản ngày 27/10/2022 (BL.90). Theo hình ảnh do nguyên đơn cung cấp (BL.51-54) cho thấy xe máy của các đương sự được dựng gọn gàng một bên hẻm để chừa trống lối đi lại cho cư dân. Ngoài ra, tại Công văn số 690/CV-UBND ngày 05/7/2023 của Ủy ban nhân dân Phường B (BL.85) nêu rõ; "Uỷ ban nhân dân Phường B chưa nhận được phản ánh, kiến nghị đối với việc bà Nguyễn Thị M để xe máy, đồ đạc sang cửa nhà hàng xóm làm cản trở giao thông, mất mỹ quan đô thị, cũng như không đảm bảo phòng cháy chữa cháy...". Xét phần hẻm trước nhà 36/10 đến 36/14 là thuộc quyền sử dụng chung của cư dân Chung cư từ số 36/2 đến số 36/14 đường THĐ, Phường B, Quận N, không thuộc quyền riêng của bất kỳ ai, ngoài xe máy của nhà bà M thì còn có 04 chiếc xe máy của nhà ông Đ cũng để trên phần diện tích sử dụng chung này.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn ông Đ buộc bị đơn bà M phải di dời tài sản, xe máy không được để trước nhà nguyên đơn gây cản trở lối đi chung là không có cơ sở chấp nhận, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp. [2.4] Đối với yêu cầu buộc bị đơn tháo dỡ toàn bộ phần xây dựng trái phép trên diện tích đất không được công nhận: Nguyên đơn cho rằng theo Sơ đồ vị trí thể hiện tại Giấy chứng nhận số CS do Sở Tài nguyên và môi trường Thành phố Hồ Chí Minh cấp cho ông Trần Minh Đ ngày 15/3/2019, thì bị đơn xây dựng trái phép trên phần đất không được công nhận. Tại Biên bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 11/5/2023 ghi nhận cuối hẻm trước nhà 36/14 tồn tại công trình xây dựng tường gạch, mái tôn được xây dựng trên phần diện tích không được công nhận theo Giấy chứng nhận số CH cấp ngày 26/5/2015, cập nhật sang tên bà Nguyễn Thị M ngày 07/12/2015. Bị đơn xác định từ thời điểm nhận chuyển nhượng nhà đất 36/14 đã có công trình xây dựng này, bà M không phải là người xây dựng và không biết xây dựng từ thời điểm nào. Điều này phù hợp với văn bản báo cáo xác minh số 79/BC-Đ5 ngày 29/06/2022 của Thanh tra Địa bàn Quận N về việc căn nhà 36/14 THĐ không có hoạt động xây dựng, Giấy chứng nhận số CH thể hiện phần diện tích tại tầng 1 là phần diện tích đất – nhà trong phạm vi quy hoạch không được công nhận (BL.84) Theo Công văn số 690/CV-UBND ngày 05/7/2023 của Ủy ban nhân dân Phường B, Quận N xác định: “Hiện nay Ủy ban nhân dân Quận N chưa có Quyết định thu hồi đối với phần diện tích đất - nhà vi phạm quy hoạch không 7 công nhận có thể hiện trong Giấy chứng nhận số CH do Ủy ban nhân dân Quận N cấp ngày 26/5/2015 của nhà 36/14 THĐ, Phường B, Quận N.” Vậy, không có chứng cứ bà M xây dựng lấn chiếm hẻm chung công cộng nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn về yêu cầu buộc bà M tháo dỡ phần xây dựng trái phép trên diện tích đất không được công nhận. Từ những nhận định trên, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về việc giữ nguyên án sơ thẩm là có căn cứ nên chấp nhận. Do y án sơ thẩm, nên án phí dân sự phúc thẩm người kháng cáo ông Trần Minh Đ phải chịu là 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng), được cấn trừ vào tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) đã nộp theo Biên lai thu số 0003604 ngày 15/7/2025 của Phòng Thi hành án dân sự khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh, ông Đ đã nộp đủ tiền án phí phúc thẩm.