Bản án 40/2025/LĐ-STYêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kêt quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiên của đại diện Viện Kiêm sát, các quy định của pháp luật, Hội đông xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: 4 [1.1]. Về thâm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: Trên cơ sở yêu cầu khởi kiện của bà Hoàng Thị M, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật giải quyêt trong vụ án là: "Tranh châp yêu câu vô hiệu hợp đông lao động" ', vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án theo quy định tại điêm a khoản 2 Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự. Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) có trụ sở tại phường L, tỉnh Đồng Nai nên Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Về tư cách tố tụng, thời hiệu và phạm vi giải quyết: Bà Hoàng Thị M người khởi kiện được xác định là nguyên đơn, Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) là người bị kiện được xác định tư cách là bị đơn. Bà Cao Thị T1 và Bảo hiểm xã hội tỉnh Đ (nay là Bảo hiểm xã hội khu vực XXVIII) được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Thời hiệu khởi kiện: Bà Hoàng Thị M khởi kiện Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) vì cho rằng quyền lợi bị xâm phạm do hợp đồng lao động bị vô hiệu là còn trong thời hiệu khởi kiện. Bà Hoàng Thị M có quyền khởi kiện theo quy định Điều 186 Bộ luật tố tụng dân sự. [1.3]. Về sự có mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Hoàng Thị M, đại diện ủy quyền của Bị đơn Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Cao Thị T1 và đại diện theo ủy quyền của Bảo hiểm xã hội tỉnh Đ (nay là Bảo hiểm xã hội khu vực XXVIII) có đơn đề nghị vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Đối với yêu cầu của bà Hoàng Thị M yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng lao động giữa bà Hoàng Thị M (do bà Cao Thị T1 thực hiện) tại Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) từ tháng 10/2008 đến tháng 03/2010. Xét thấy: Bà Hoàng Thị M có cho bà Cao Thị T1 mượn chứng minh nhân dân mang tên Hoàng Thị M để xác lập hợp đồng lao động và tham gia đóng bảo hiểm xã hội từ tháng 10/2008 đến tháng 03/2010 tại Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) theo sổ BHXH số 7508215353. Trong khi đó, bà Hoàng Thị M cũng tham gia lao động tại và đóng Bảo hiểm xã hội từ tháng 8/2007 đến nay tại đơn vị sử dụng lao động là Công ty TNHH S1 và tham gia đóng bảo hiểm xã hội theo sổ BHXH số 4707191102. Việc bà Hoàng Thị M cho bà Cao Thị T1 mượn giấy chứng minh nhân dân để giao kết hợp đồng lao động và làm việc tại Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty 5 F) là vi phạm nguyên tắc "trung thực" theo quy định tại khoản 1 Điều 15 của Bộ Luật Lao động, vi phạm nghĩa vụ cung cấp thông tin khi giao kết hợp đồng lao động theo quy định tại khoản 2 Điều 16 của Bộ luật Lao động.

Do đó, bà Hoàng Thị M yêu cầu Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng lao động giữa bà Hoàng Thị M (do bà Cao Thị T1 thực hiện) tại Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) từ tháng 10/2008 đến tháng 03/2010 là có căn cứ, phù hợp với điểm b khoản 1 Điều 49 Bộ luật Lao động. Bởi vì người lao động thực sự trong giai đoạn này tại Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) là bà Cao Thị T1 không phải là bà Hoàng Thị M. Đồng thời, đế bảo đảm quyền lợi cho đúng người lao động đã tham gia hợp đồng lao động bị vô hiệu nêu trên, cần điều chỉnh tên trên sổ BHXH số 7508215353 từ bà Hoàng Thị M thành bà Cao Thị T1 là có căn cứ. [2.2] Đôi với yêu câu tuyên hủy sô Bảo hiêm xã hội mã sô BHXH 7508215353 của bà T1 (mang tên bà Hoàng Thị M) với Công ty TNHH MIV S (nay đối tên thành ty F1). Do nguyên đơn đã rút yêu cầu này nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ đối với yêu cầu này của nguyên đơn. [2.3] Bà Cao Thị T1, Công ty TNHH MTV S (nay là Công ty F) và Bảo hiểm xã hội tỉnh Đ không có yêu cầu gì trong vụ án này nên không xem xét.

[3] Về án phí: Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thụ, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định.

[4] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.