Quyết định 11/2026/QĐST-LĐYêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
- Căn cứ khoản 1 Điều 33; điểm d khoản 2 Điều 35; điểm v khoản 2 Điều 39; Điều 149; khoản 2, khoản 3 Điều 367; Điều 371; Điều 372; Điều 401 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; 5 - Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và Nghị quyết số 81/2025/UBNTVQH15…
Nội dung
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc dân sự được thẩm tra tại phiên họp; ý kiến của các đương sự và đại diện Viện kiểm sát tại phiên họp, Tòa án nhân dân Khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh nhận định:
[1] Về thẩm quyền giải quyết: Ông Lê Thanh T có đơn yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động được giao kết ông Lê Thanh T (nhưng do ông Nguyễn Văn D thực hiện) với Công ty Cổ phần M vô hiệu nên xác định là việc dân sự về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động vô hiệu. Nơi giao kết và thực hiện hợp đồng lao động tại địa chỉ Công ty là 36 đường T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ khoản 1 Điều 33; điểm d khoản 2 Điều 35 và điểm v khoản 2 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và Nghị quyết số 81/2025/UBNTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì việc dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh.
[2] Về thủ tục tố tụng: Ông Lê Thanh T, ông Nguyễn Văn D và bà Huỳnh Thị Thu S cùng có đơn xin giải quyết vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 367 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì Tòa án tiến hành giải quyết việc dân sự vắng mặt các đương sự trên. Về pháp luật áp dụng: Ông Lê Thanh T (do ông Nguyễn Văn D thực hiện) với Công ty M ký kết hợp đồng lao động từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 nên áp dụng Bộ luật Lao động năm 1994 để giải quyết việc lao động.
[3] Về yêu cầu của đương sự: [3.1] Xét yêu cầu của ông Lê Thanh T tuyên bố Hợp đồng lao động được giao kết giữa ông Lê Thanh T (do ông Nguyễn Văn D thực hiện) và Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 là vô hiệu:
Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ, lời khai của các đương sự và tại Công văn số 4 261/BHXH-VT ngày 02/02/2026 của Bảo hiểm xã hội cơ sở T2, Thành phố Hồ Chí Minh thì: “Căn cứ vào dữ liệu BHXH cơ sở T đang quản lý, Công ty CP M địa chỉ C T, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh đăng ký tham gia bảo hiểm xã hội cho ông Lê Thanh T từ tháng 09/1997 đến tháng 09/2017 trên số sổ 0297005811. Quá trình đóng bảo hiểm xã hội, bảo hiểm thất nghiệp của ông Lê Thanh T đã được bảo lưu từ tháng 09/1997 đến tháng 09/2017. Ông Lê Thanh T còn có mã số 0298092499 quá trình từ tháng 02/1990 đến tháng 08/2025 tại Chi cục Quản lý thị trường Thành phố H do Văn phòng BHXH Thành phố H quản lý. BHXH cơ sở T2 không có ý kiến về việc vô hiệu Hợp đồng lao động mang tên Lê Thanh T.” Ông Lê Thanh T, ông Nguyễn Văn D và đại diện Công ty M đều xác nhận hợp đồng lao động được giao kết giữa ông Lê Thanh T với Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 là do ông Nguyễn Văn D thực hiện nên có cơ sở xác định ông Lê Thanh T (do ông Nguyễn Văn D thực hiện) có giao kết hợp đồng lao động với Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017, mặc dù các đương sự không cung cấp được hợp đồng lao động. Theo quy định tại Điều 6 và khoản 1 Điều 30 của Bộ luật Lao động năm 1994 thì người lao động phải trực tiếp ký kết hợp đồng lao động với người sử dụng lao động.
Tuy nhiên, ông Lê Thanh T không trực tiếp ký kết hợp đồng lao động với Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 mà người ký kết là ông Nguyễn Văn D, do ông Nguyễn Văn D mượn chứng minh nhân dân có thông tin cá nhân của ông Lê Thanh T để giao kết hợp đồng và làm việc tại Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 nên nội dung của hợp đồng lao động không có tính xác thực, không tuân theo quy định của pháp luật, vi phạm nguyên tắc trung thực và không đúng chủ thể trong giao kết hợp đồng.
Do đó, hợp đồng lao động không có hiệu lực kể từ ngày giao kết theo quy định tại Điều 33 của Bộ luật Lao động năm 1994, nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông Lê Thanh T về việc tuyên bố hợp đồng lao động được giao kết giữa ông Lê Thanh T (do ông Nguyễn Văn D thực hiện) với Công ty M từ tháng 07/1997 đến tháng 09/2017 là vô hiệu. [3.2] Về hậu quả của hợp đồng lao động vô hiệu: các đương sự không yêu cầu nên không xem xét.
[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh có cơ sở nên chấp nhận.
[5] Lệ phí sơ thẩm giải quyết việc lao động: ông Lê Thanh T chịu lệ phí sơ thẩm là 300.000 đồng theo quy định của pháp luật.
Quyết định
- Căn cứ khoản 1 Điều 33; điểm d khoản 2 Điều 35; điểm v khoản 2 Điều 39; Điều 149; khoản 2, khoản 3 Điều 367; Điều 371; Điều 372; Điều 401 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; 5 - Luật số 85/2025/QH15 của Quốc hội sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án và Nghị quyết số 81/2025/UBNTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; - Căn cứ Điều 6, khoản 1 Điều 30, Điều 33 của Bộ luật Lao động năm 1994; - Căn cứ Điều 37 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án,
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của ông Lê Thanh T về việc tuyên bố hợp đồng lao động được giao kết giữa ông Lê Thanh T, sinh ngày 25/10/1971, chứng minh nhân dân số 022069940 (nhưng do ông Nguyễn Văn D thực hiện) với Công ty Cổ phần M (có thời gian tham gia bảo hiểm xã hội từ tháng 7/1997 đến tháng 9/2017, mã số bảo hiểm xã hội là 0297005811) vô hiệu.
2. Các đương sự có quyền liên hệ với cơ quan bảo hiểm xã hội có thẩm quyền để thực hiện thủ tục về bảo hiểm xã hội theo quy định của pháp luật.
3. Lệ phí sơ thẩm giải quyết việc dân sự: ông Lê Thanh T phải chịu lệ phí sơ thẩm là 300.000 đồng (ba trăm nghìn đồng), được trừ vào tiền tạm ứng lệ phí đã nộp theo biên lai thu tiền tạm ứng lệ phí số 0041075 ngày 24 tháng 11 năm 2025 của Thi hành án dân sự Thành phố H.
4. Quyền kháng cáo, kháng nghị: Người yêu cầu, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc giải quyết việc dân sự có quyền kháng cáo quyết định giải quyết việc dân sự trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày Tòa án ra quyết định. Trường hợp họ không có mặt tại phiên họp giải quyết việc dân sự thì thời hạn đó được tính từ ngày họ nhận được quyết định giải quyết việc dân sự hoặc kể từ ngày quyết định đó được thông báo, niêm yết. Viện kiểm sát cùng cấp có quyền kháng nghị quyết định giải quyết việc dân sự trong thời hạn 10 ngày, Viện kiểm sát cấp trên trực tiếp có quyền kháng nghị trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày Tòa án ra quyết định.
5. Trường hợp quyết định được thi hành theo Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7a, 7b và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.