Bản án 04/2026/LĐ-STYêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động, thỏa ước lao động tập thể vô hiệu

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền và quan hệ pháp luật cần giải quyết: xét yêu cầu khởi kiện của bà Lê Thị T nêu trên, Hội đồng xét xử thấy quan hệ pháp luật cần giải quyết trong vụ án là: “Tranh chấp hợp đồng lao động” vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 5 Điều 32 Bộ luật tố tụng dân sự. Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) có trụ sở tại xã Đ, tỉnh Tây Ninh nên Tòa án nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh thụ lý giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2] Về tư cách tố tụng: Bà Lê Thị T là người khởi kiện được xác định là nguyên đơn, Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) là người bị kiện được xác định tư cách là bị đơn. Bà Tô Thị Mỹ L và BHXH tỉnh T được xác định là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. [1.3] Thời hiệu khởi kiện: Các bên đương sự không yêu cầu áp dụng về thời hiệu nên căn cứ quy định tại Điều 190 Bộ luật lao động năm 2019, Điều 184 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, không áp dụng thời hiệu. [1.4] Sự có mặt của đương sự: Người đại diện của nuyên đơn bà Lê Thị T, người đại diện của Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C), đại diện BHXH tỉnh T và bà Tô Thị Mỹ L có đề nghị được vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự này theo quy định tại Điều 227; Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: [2.1] Về hợp đồng lao động: Bà Lê Thị T khởi kiện yêu cầu tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Lê Thị T do bà Tô Thị Mỹ L trực tiếp tham gia lao động với Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) là vô hiệu. Trong quá trình giải quyết vụ án, bà Lê Thị T và bà Tô Thị Mỹ L thống nhất trình này: Bà Lê Thị T có cho bà Tô Thị Mỹ L, sinh ngày 02/6/1997 mượn hồ sơ cá nhân của bà đi làm tại Công ty TNHH D với vị trí là Công nhân và mang tên là Lê Thị T có ký hợp đồng lao động và tham gia BHXH trên số sổ 8012035657 từ tháng 11/2012 đến tháng 9/2013. Đồng thời, trong thời gian từ tháng 08/2012 đến tháng 02/2024 bà đi làm qua nhiều Công ty khác nhau và tham gia BHXH trên số sổ 8012024589. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào sổ bảo hiểm xã hội số 8012024589, thể hiện bà Lê Thị T có tham gia bảo hiểm từ năm 2012 đến năm 2023 tại Công ty TNHH S1. Và từ tháng 11/2012 đến tháng 09/2013 với sổ BHXH số 8012035657 cũng thể hiện bà Lê Thị T đi làm tại Công ty TNHH D và tham gia bảo hiểm từ tháng 11/2012 đến tháng 09/2013. 4 Như vậy, có căn cứ xác định trong khoảng thời gian từ tháng 11/2012 đến tháng 09/2013 bà Lê Thị T cùng lúc tham gia bảo hiểm xã hội tại 02 doanh nghiệp là Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) và Công ty TNHH S1.

Do đó, việc bà Tô Thị Mỹ L ký hợp đồng lao động với Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) nhưng với tên bà Lê Thị T là vi phạm quy định tại khoản 1, khoản 4 Điều 30 Bộ luật lao động năm 1994 (đã được sửa đổi bố sung năm 2002, 2006, 2007) nên có cơ sở xác định hợp đồng lao động giữa bà Lê Thị T (do bà Tô Thị Mỹ L thực tế tham gia lao động) và Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) là không có hiệu lực.

Do đó, nay bà Lê Thị T yêu cầu Tòa án tuyên bố hợp đồng lao động giữa bà Lê Thị T và Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) trong khoảng thời gian tháng 11/2012 đến tháng 09/2013 là vô hiệu do không đúng người lao động tham gia ký kết hợp đồng lao động, người lao động trực tiếp tham gia lao động là bà Tô Thị Mỹ L trong khi thông tin ký hợp đồng lao động mang tên bà Lê Thị T là có cơ sở nên được chấp nhận.

[3] Bà Lê Thị T, Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C), bà Tô Thị Mỹ L không yêu cầu Tòa án giải quyết hậu quả của hợp đồng lao động bị vô hiệu nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Tây Ninh tham gia phiên tòa là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Căn cứ Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội hướng dẫn về án phí, lệ phí Tòa án: Ghi nhận sự tự nguyện của bà Lê Thị T tự nguyện chịu án phí lao động sơ thẩm thay cho Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) nên Công ty TNHH D (nay là Công ty TNHH C) không phải chịu án phí.