Bản án 31/2026/DS-STTranh chấp cá nhân<>

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về tố tụng: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy: Xét Hợp đồng mua bán tài sản được giao kết giữa nguyên đơn ông Trần Đại H – Chủ hộ kinh doanh đại lý TH và bị đơn Nguyễn Văn K và bà Kim Thị T, cùng cư trú tại Ấp SB, xã L, thành phố C là thực tế và là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, đây là giao dịch dân sự được quy định tại Điều 430 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về xác định tư cách đương sự: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án xác định nguyên đơn là ông Trần Đại H là chưa chính xác, nay Hội đồng xét 3 xử xác định lại nguyên đơn là ông Trần Đại H – Chủ hộ kinh doanh đại lý TH cho phù hợp. [1.3] Tại phiên tòa nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về việc không yêu cầu trả số tiền lãi chậm trả tương ứng với lãi suất 10%/năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật cho đến khi ông K, bà T trả xong nợ cho ông H. Hội đồng xét xử xét thấy, việc nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là tự nguyện và việc thay đổi này không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện cho nên căn cứ vào khoản 1 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự chấp nhận việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn. [1.4] Bị đơn ông Nguyễn Văn K và bà Kim Thị T đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai đến tham gia phiên tòa, nhưng vắng mặt không có lý do nên phải chịu hậu quả pháp lý về việc vắng mặt của mình. Tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của nguyên đơn yêu cầu Hội đồng xét xử giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015 để xét xử vắng mặt đối với bị ông Nguyễn Văn K và bà Kim Thị T.

[2] Về nội dung giải quyết: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn ông Trần Đại H yêu cầu ông Nguyễn Văn K và bà Kim Thị T liên đới trả cho ông Trần Đại H số tiền nợ gốc là 231.736.000 đồng (Hai trăm ba mươi mốt triệu, bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng) phát sinh trong quá trình thực hiện Hợp đồng mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản giữa ông H và ông K, bà T; xét thấy:

Căn cứ vào hợp đồng hai bên đã ký kết, Sổ giao nhận hàng, Bảng đối chiếu công nợ giữa các bên, đối chiếu với quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì có cơ sở khách quan để Hội đồng xét xử kết luận việc mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản giữa nguyên đơn ông Trần Đại H – Chủ hộ kinh doanh đại lý TH và bị đơn ông Nguyễn Văn K, bà Kim Thị T và các bị đơn còn nợ lại nguyên đơn số tiền 231.736.000 đồng (Hai trăm ba mươi mốt triệu, bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng) là sự thật. Theo khoản 1 Điều 440 cũa Bộ luật dân sự năm 2015 thì “Bên mua có nghĩa vụ thanh toán tiền theo thời hạn, đại điểm và mức tiền được quy định trong hợp đồng”, do đó ông Trần Đại H yêu cầu vợ chồng ông Nguyễn Văn K, bà Kim Thị T có nghĩa vụ liên đới thanh toán số tiền mua bán thức ăn nuôi tôm và thuốc thủy sản còn nợ lại là 231.736.000 đồng (Hai trăm ba mươi mốt triệu, bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng) là có cơ sở, được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Ý kiến của Kiểm sát viên đại diện Viện kiểm sát nhân dân dân khu vực 9 – Cần Thơ tại phiên tòa là có căn cứ pháp lý và cơ sở thực tiễn như đã nhận định ở trên, nên Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn đơn ông Nguyễn Văn K và bà Kim Thị T phải liên đới chịu toàn bộ án phí có giá ngạch tương ứng với nghĩa vụ thanh toán quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc 4 hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.