Bản án 29/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòà, Hội đông xét xử nhận định:

[1]. Về trình tự, thủ tục tố tụng: Chị Nguyễn Thị T nộp đơn khởi kiện, yêu cầu Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ giải quyết tranh chấp Hợp đồng vay tài sản đối với chị Ngô Thị N, sinh năm 1991, địa chỉ tại khu B, (nay là tổ dân phố T), xã T, tỉnh Phú Thọ.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân năm 2015 (đã được sửa đổi bổ sung ngày 25/6/2025, dưới đây viết tắt là BLTTDS năm 2015) thì vụ án thuộc thầm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ. Quá trình giải quyết vụ án, Bị đơn được tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản của Tòa án nhưng cố ý vắng mặt.

Vì vậy, Tòa án xác định đây là vụ án không hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 của Bộ luật Tố tụng dân sự và quyết định đưa vụ án ra xét xử là phù hợp. Tại phiên tòa ngày hôm nay, Nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt, Bị đơn vắng mặt không có lý do, căn cứ vào khoản 1, khoản 3 Điều 228; điểm a, b khoản 1 Điều 238 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án nhân dân khu vực 7 - Phú Thọ xét xử vắng mặt Nguyên đơn, Bị đơn là đúng quy định của pháp luật.

[2]. Về nội dung vụ án. [2.1). Đối với yêu cầu của Nguyên đơn chị Nguyễn Thị T buộc bị đơn chị Ngô Thị N phải trả số tiền gốc đã vay là 35.000.000 đồng (Ba mươi lăm triệu đồng): Chị Nguyễn Thị T đã cung cấp cho Tòa án bản chính các giấy biên 4 nhận tiền ngày 27/01/2022, chị N vay số tiền 15.000.000đ; ngày 24/4/2022 chị N vay số tiền 10.000.000đ; Giấy vay tiền ngày 15/01/2023 chị N vay số tiền 10.000.000đ. Quá trình giải quyết vụ án, chị N không đến Tòa án làm việc nên không có trình bày về khoản nợ trên đối với chị T. Ngày 05/8/2026, Tòa án đã có quyết định trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết của chị Ngô Thị N tại mục người vay theo các hợp đồng vay tiền ngày 27/01/2022, ngày 24/4/2022 và ngày 15/01/2023. Tại bản kết luận giám định số 4680/KL-KTHS ngày 13/8/2026 của Phòng K - Công an tỉnh P đã kết luận: Chữ ký đứng tên Ngô Thị N và các chữ "Ngô Thị N' trên "Giấy vay tiền; Giấy biên nhận tiền" mẫu cần giám định (ký hiệu A1, A2) so với chữ ký đứng tên Ngô Thị N và các chữ "Ngô Thị N" dưới mục "Người yêu cầu công chứng; Bên chuyển nhượng (Bên A) trên "Phiếu yêu cầu công chứng hợp đồng, giao dịch; Hợp đồng chuyến nhượng toàn bộ quyền sử dụng đất" mẫu so sánh (ký hiệu M1, M2) do cùng một người viết ra. Hội đồng xét xử xem xét tính hợp pháp của các hợp đồng vay tiền ngày 27/01/2022, ngày 24/4/2022 và ngày 15/01/2023 như sau: Về hình thức: Chị T xác nhận việc vay tiền được thể hiện bằng văn bản, trên đó có đầy đủ chữ ký, nội dung vay tiền của chị Ngô Thị N. Theo quy định tại khoản 1 Điều 119 của Bộ luật dân sự năm thì "Giao dịch dân sự được thê hiện bằng lời nói, bằng văn bản hoặc bằng hành vi cụ thể" và tại khoản 2 Điều 119 quy định "Trường hợp luật quy định giao dịch dân sự phải được thể hiện bằng văn bản có công chứng, chứng thực, đăng ký thì phải tuân theo quy định đó".

Tuy nhiên, đối với hợp đồng vay tài sản là tiền pháp luật không quy định bắt buộc hình thức phải tuân theo là bằng văn phải có công chứng, chứng thực.

Vì vậy, các bên có thể tùy nghi lựa chọn hình thức giao dịch. Đối chiếu với những quy định được viện dẫn nêu trên thì việc vay tiền giữa chị T và chị N được thế hiện bằng văn bản là phù hợp quy định về hình thức của giao dịch theo Điều 119 của BLDS năm 2015. Về nội dung của hợp đồng vay: Các bên tự nguyện giao kết, có đây đủ năng lực trách nhiệm dân sự, các thỏa thuận ghi trong nội dung hợp đồng không trái pháp luật, đạo đức xã hội nên phù hợp về mặt nội dung của giao dịch theo quy định tại Điều 117 của BLDS năm 2015. Hợp đồng vay tiền ngày 27/01/2022, ngày 24/4/2022 và ngày 15/01/2023 đều do chị N tự viết và ký nhận, thể hiện ý chí tự nguyện vay tiền chứ không bị ai đe doạ, ép buộc. Về quá trình thực hiện hợp đồng và nghĩa vụ trả nợ: Các giấy biên nhận nọ ngày 27/01/2022, ngày 24/4/2022 và ngày 15/01/2023 giữa nguyên đơn và bị đơn 5 đều không thỏa thuận cụ thế thời hạn trả nợ. Theo quy định tại Điều 469 của Bộ luật Dân sự năm 2015, hợp đồng vay tài sản không có kỳ hạn thì bên cho vay có quyền đòi lại tài sản và bên vay có quyền trả lại tài sản bất cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho nhau một thời gian hợp lý. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn xác định đã nhiều lần yêu cầu trả nợ nhưng bị đơn cố tình trốn tránh, vi phạm nghĩa vụ thanh toán. Mặt khác, quá trình Tòa án thụ lý giải quyết, bị đơn đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt không có lý do, không đến Tòa án làm việc và không đưa ra ý kiến phản hồi hay tài liệu, chứng cứ nào để chứng minh đã thanh toán một phần hoặc toàn bộ số tiền cho nguyên đơn.

Do đó, căn cứ vào khoản 1 Điều 466 và Điều 469 Bộ luật Dân sự năm 2015, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên cần được chấp nhận toàn bộ. [2.2]. Đối với người làm chứng chị Nguyễn Thị M: Tại Biên bản lấy lời khai đề ngày 20/7/2026 chị M khẳng định: Tại giấy biên nhận vay tiền giữa chị T và chị N ngày 27/01/2022, vay số tiền 15.000.000đ; giấy vay tiền ngày 24/4/2022, vay số tiền 10.000.000đ chị M có được ký nhận vào phía bên dưới chị N ký, tuy nhiên chị M ký với tư cách là người làm chứng, chị T yêu cầu chị phải ký vào là người làm chứng cho việc chị N vay tiền chị T. Chị T là người trực tiếp đưa tiền cho chị N, còn chị N dùng tiền vào việc gì chị M không biết. Trong quá trình làm việc chị T cùng thừa nhận lời trình bày của chị M là đúng.

Căn cứ vào những đánh giá nêu trên, đủ căn cứ để xác định hợp đồng vay tiền ngày 27/01/2022, ngày 24/4/2022 và ngày 15/01/2023 giữa chị T với chị N đã có hiệu lực pháp luật, đây là khoản vay giữa cá nhân với nhau và các bên phải thực hiện đúng những gì đã cam kết, các khoản vay tiền trên không liên quan đến quyền và nghĩa vụ tài sản của chị M.

Do đó, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét trách nhiệm liên đới đối với chị M là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[3]. Về lãi suất: Trong quá trình giải quyết vụ án chị Nguyễn Thị T không yêu cầu chị N phải trả lãi đối với số tiền trên.

Vì vậy, HĐXX không xem xét.

[4]. Về chi phí giám định: Chị Nguyễn Thị T đã nộp tạm ứng chi phí tố tụng theo thông báo của Tòa án số tiền là 8.000.000đ. Do yêu cầu khởi kiện của chị T được Toà án chấp nhận, buộc chị Ngô Thị N phải trả lại số tiền 8.000.000đ chi phí tố tụng cho chị T.

[5]. Về án phí: Theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26, của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 6 Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Chị Ngô Thị N phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm do yêu cầu của chị Nguyên Thị T được Tòa án chấp nhận.

[6]. Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[7]. Đề nghị của Kiếm sát viên tại phiên tòa là phù hợp, Hội đồng xét xử chấp nhận. Vì các lẽ trên: