Bản án 81/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về nội dung vụ án như sau:

[1]. Xét về thẩm quyền giải quyết và quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Tại thời điểm khởi kiện, bị đơn trú tại xã C, tỉnh Đắk Lắk. Do vậy, Tòa án nhân dân Khu vực 3 – Đắk Lắk áp dụng khoản 3 Điều 26, Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS thụ lý và giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền.

[2]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn bà Trịnh Thị N và bị đơn bà H Nguôl N vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai, nhưng đã có người đại diện theo ủy quyền do đó HĐXX tiếp tục xét xử vụ án là đúng quy định khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 228 BLTTDS.

[3]. Về nội dung đơn khởi kiện: Bà Trịnh Thị N cho rằng, bà N và bà H Nguôl N1 có lập giấy mượn tiền ngày 07 tháng 02 năm 2026, theo đó bà H Nguôl N vay của bà Trịnh Thị N số tiền là 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng), thời hạn vay là 10 ngày kể từ ngày 07/02/2026 đến ngày 17/02/2026; lãi suất thỏa thuận 20%/ năm. Do bà Trịnh Thị N đòi nhiều lần nhưng bị đơn bà H Nguôl N không trả nên bà N khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà H Nguôl N trả nợ cho bà N số tiền vay là 250.000.000 đồng và lãi suất theo mức 20%/ năm kể từ ngày 07/02/2026 cho đến khi trả hết nợ. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà H Nguôl N xác định ngày 07/02/2026, bà có lập văn bản viết tay để vay số tiền 250.000.000 đồng (Hai trăm năm mươi triệu đồng chẵn) với bà Trịnh Thị N qua hình thức chuyển khoản vào số tài khoản của con gái là bà H Vi N2 để tất toán ngân hàng. Sau khi thiết lập giao dịch vay mượn, bà Trịnh Thị N nói “Về đi, tôi sẽ chuyển khoản ngay vào tài khoản con gái bà là H Vi N2 để tất toán cho ngân hàng, rút hồ sơ để bà lập hồ sơ vay mới tại Ngân hàng TMCP Á”.

Tuy nhiên, căn cứ nội dung giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 thể hiện bị đơn vay tiền bà N 250.000.000 đồng, hẹn đến ngày 17/02/2026 sẽ trả và thỏa thuận lãi suất 20%, ngoài ra không có nội dung nào liên quan đến bà H Vi N5, không có nội dung thỏa thuận bà Trịnh Thị N sẽ chuyển khoản vào số tài khoản của bà H Vi N2. Bà Trịnh Thị N cũng không thừa nhận nội dung này. Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn và con gái là bà H Vi N2 có cung cấp cho tòa án nhiều hình ảnh tin nhắn thể hiện nội dung nói chuyện giữa bà H Vi N2 và bà Trịnh Thị N.

Tuy nhiên, 6 không có tin nhắn nào thể hiện nội dung ngày 07/02/2026 “Đề nghị bà N thực hiện chuyển khoản cho bà H Vi Na N đối với giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 mà mẹ của bà H Vi N là bà H Nguôl N1 đã ký”, không có tin nhắn nào thể hiện bà H Vi Na N có đòi lại bà N giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 như bà H Vi N2 trình bày. Ngoài ra, có tin nhắn thể hiện ngày 08/02/2026 bà N hỏi bà H Vi Na N về giá đất, vị trí đất, mấy giờ chuyển khoản….nhưng không có nội dung liên quan đến giấy mượn tiền ngày 07/02/2026. Đối với các tin nhắn còn lại thể hiện bà H Vi N2 nhiều lần vay tiền bà Trịnh Thị N, như: Khoản vay ngày 12/10/2025, khoản vay ngày 27/10, ngày 28/10 (Không ghi năm). Như vậy, trước khi bà H Nguôl N ký vay tiền bà N thì bà H Vi N2 đã nhiều lần vay tiền bà N. Nên các tin nhắn của bà H Vi N2 cung cấp cho tòa án không đủ cơ sở để xác định bà N có trách nhiệm chuyển tiền cho bà H Vi Na N đối với giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 mà bà H Nguôl N1 đã ký. Ngoài ra, các tin nhắn khác sau ngày 07/02/2026 vẫn thể hiện cuộc nói chuyện giữa bà N và bà H Vi Na N về việc bà H Vi Na N có vay tiền bà N và hẹn khi nào bà H Vi Na N vay được tiền từ ngân hàng sẽ trả nợ cho bà N. Như vậy, bà H Nguôl N1 cùng người đại diện theo ủy quyền là ông Trần Văn V và bà H Vi N2 cho rằng bà H Nguôl N chỉ ký vào giấy mượn tiền nhưng chưa nhận tiền đối với giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 là không có căn cứ. HĐXX xét thấy cần chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn bà Trịnh Thị N, buộc bà H Nguôl N1 phải trả lại số tiền gốc đã vay và lãi suất theo mức lãi suất hai bên đã thỏa thuận trong giấy mượn tiền. [3.1] Về mức lãi suất: Theo giấy mượn tiền hai bên thỏa thuận là 20%/năm. Số tiền 250.000.000đ x 20%/năm : 365 ngày x 216 ngày (Từ ngày vay 07/02/2026 đến ngày xét xử sơ thẩm) = 29.589.000đ; Tổng cả gốc và lãi của khoản vay: 279.589.000đ; (Đã làm tròn). [3.2] Đối với ý kiến của người đại diện theo ủy quyền cho bị đơn, ông Trần Văn V cho rằng hai bên chưa lập giấy nhận tiền, còn giấy mượn tiền chỉ là dự kiến vay, đồng thời giấy mượn tiền không được công chứng nên vi phạm pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến tranh luận trên là không có căn cứ, không đúng quy định pháp luật, bởi lẽ pháp luật không có quy định bắt buộc phải công chứng đối với hợp đồng vay tài sản nên hợp đồng trên không vi phạm pháp luật, không có quy định về việc lập giấy mượn tiền phải lập thêm giấy nhận tiền, việc lập giấy mượn tiền ngày 07/02/2026 mà nguyên đơn khởi kiện là do các bên tự nguyện xác lập nên giấy mượn tiền có hiệu lực và phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên.

[4]. Về án phí: Do HĐXX chấp nhận đơn khởi kiện của nguyên đơn nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 13.979.000 đồng (Theo mức 279.589.000đ x 5%). Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp. 7 Vì các lẽ trên: - Căn cứ khoản 3 Điều 26; Điều 35; Điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 147; Điều 271; Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;