Bản án 147/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:

[1] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn trả số tiền vay gốc 1.100.000.000 đồng theo giấy mượn tiền ngày 14/01/2023. Hội đồng xét xử nhận thấy: Ông Châu Anh T thừa nhận ngày 14/01/2023 có đến nhà ông Nguyễn Xuân Đ ký giấy vay tiền có nội dung vay của ông Nguyễn Xuân Đ số tiền 1.100.000.000 đồng, trong giấy không ghi thời hạn trả cụ thể.

Tuy nhiên, ông T cho rằng việc lập giấy vay nêu thực tế là xuất phát từ tổng khoản nợ 1.100.000.000 đồng của nhóm ông đối với ông Nguyễn Hải B, do ông B không muốn trực tiếp làm đại diện bên cho vay. Việc lập giấy vay giữa các bên là hoàn toàn tự nguyện. Như vậy, thể hiện ý chí của ông T đứng ra chịu trách nhiệm đối với khoản vay đã xác lập. Ông T cho rằng khi ông B đã thực hiện chuyển giao sang cho ông Đ thực hiện giao dịch thì bản thân ông B cũng sẽ không được khởi kiện thêm. Do ông B với ông là bạn bè, việc vay giữa các bên trước đó cũng không lập giấy tờ. Tại phiên tòa ông T cũng xác định đã thực hiện trả lãi cho ông Đ được khoảng 03 tháng sau khi ký giấy nêu trên. Khoản vay nêu trên không ấn định thời hạn trả nhưng bị đơn xác nhận từ lâu không thanh toán được tiền lãi, nguyên đơn đã nhiều lần yêu cầu trả lại. Như vậy, có cơ sở xác định ông T đã tự nguyện thực hiện nghĩa vụ trả số tiền theo giấy thỏa thuận vay nêu trên và biết nguyên đơn đã yêu cầu trả nhiều lần nhưng không trả được là vi phạm nghĩa vụ thanh toán. 4 Xét ý kiến của ông T cho rằng các thành viên trong nhóm phải cùng có nghĩa vụ liên đới, Hội đồng xét xử nhận thấy: Nguyên đơn và người làm chứng không thừa nhận và nguyên đơn không yêu cầu những người theo như ý kiến của ông T trình bày phải có nghĩa vụ liên đới. Trường hợp đúng như ông T trình bày nhưng các thành viên không thực hiện nghĩa vụ trả lại thì ông T có quyền khởi kiện yêu cầu các thành viên có nghĩa vụ trả lại theo phần nghĩa vụ tương ứng trong vụ án khác theo quy định.

[2] Về yêu cầu trả lãi suất: Quá trình giải quyết và tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất là 1,66%/tháng, nhưng bị đơn không đồng ý. Hội đồng xét xử nhận thấy: Bị đơn ông T thừa nhận giao dịch giữa các bên có thỏa thuận với lãi suất 2.000 đồng/1.000.000 đồng/1 ngày và đã trả lãi cho ông Đ được khoảng 03 tháng kể từ ngày viết giấy vay; sau đó bên cho vay lại yêu cầu tính với lãi suất 3.000 đồng/1.000.000 đồng/1 ngày nhưng chưa cung cấp được tài liệu do các thành viên khác chưa cung cấp. Như vậy, thể hiện các bên có thỏa thuận lãi suất. Trường hợp có thỏa thuận lãi suất như bị đơn trình bày thì sẽ cao hơn so với quy định. Lãi suất ghi trong hợp đồng và yêu cầu hiện nay của nguyên đơn là phù hợp với quy định pháp luật nên cần chấp nhận và được tính như sau: Tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả: 1.100.000.000 đồng (nợ gốc quá hạn chưa trả) x 1,66%/tháng, tương đương 20%/ năm (lãi suất theo quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015) x 45 tháng 19 ngày (thời gian từ ngày 14/01/2023 đến ngày 30/9/2026) = 831.438.656 đồng, làm tròn số 831.439.000 đồng. Bị đơn cho rằng đã trả được 03 tháng tiền lãi nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh nên chỉ có cơ sở trừ đi số tiền 10.000.000 đồng mà phía nguyên đơn thừa nhận, số tiền lãi còn lại sau khi trừ là 831.429.000 đồng. Như vậy, tổng cộng cả gốc và lãi cần buộc bị đơn phải trả cho nguyên đơn là 1.931.429.000 đồng.

[3] Xét về nghĩa vụ thanh toán: Nguyên đơn yêu cầu vợ chồng bị đơn ông Châu Anh T và bà Nguyễn Thị A có nghĩa vụ thanh toán, căn cứ vào mục đích ghi trong giấy vay "chăm sóc cây trồng".

Tuy nhiên, bị đơn ông T và bà A không đồng ý. Trong đó, ông T cho rằng khoản vay với phía nguyên đơn là khoản vay cho giao dịch làm ăn riêng, kinh tế các bên độc lập từ lâu do phát sinh mâu thuẫn gia đình. Giấy vay chưa ghi các thông tin về lãi suất, thời hạn, mục đích..v.v. Xét ý kiến của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy: Nguyên đơn không có tài liệu, chứng cứ chứng minh bà Nguyễn Thị A có tham gia giao dịch nêu trên và chứng minh được cụ thể bà A có biết và đã được dùng chung số tiền đã vay. Căn cứ nội dung giấy vay do nguyên đơn cung cấp thể hiện: Giấy được soạn thảo trước với nhiều nội dung và để trống thêm các thông tin có thể ghi thêm vào 5 hợp đồng như thời hạn vay, lãi suất, mục đích, tài sản thế chấp..v.v. Giấy vay được lập thành 01 bản do nguyên đơn giữ mà chưa ghi hết các thông tin. Như vậy, có thể xảy ra sự việc nguyên đơn ghi thêm thông tin khác gây bất lợi cho phía bị đơn. Xét thấy mối quan hệ giữa ông Đ với vợ chồng ông T bà A không phải là những người thân thích. Khoản vay giữa hai bên là khoản vay lớn, trường hợp dùng vào mục đích sinh hoạt và phát triển kinh tế gia đình thì cần thiết phải có mặt người còn lại hoặc chứng minh người còn lại biết và đồng ý. Từ những chứng cứ và phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở xác định nghĩa vụ liên đới của bà Nguyễn Thị A trong việc thanh toán khoản vay nêu trên.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự.