Bản án 111/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định về vụ án như sau:

[1] Về yêu cầu trả số tiền gốc 20.000.000 đồng theo yêu cầu của nguyên đơn: Căn cứ lời trình bày của các đương sự, Hội đồng xét xử nhận thấy các bên đã thống nhất được tình tiết không phải chứng minh như sau: Khoảng năm 2023, bà Nguyễn Thị L vay của bà Nguyễn Thị D số tiền 50.000.000 đồng, thỏa thuận lãi suất 2%/tháng, thời hạn trả cuối cùng là vào mùa điều năm 2025. Trong quá trình thực hiện, bà L đã trả được 30.000.000 đồng tiền gốc và lãi, còn lại số tiền gốc 20.000.000 đồng. Sau đó, khoảng tháng 03/2025 bà L dẫn bà An Thị N đến gặp bà D để thỏa thuận là bà N có trách nhiệm thanh toán số tiền 20.000.000 đồng còn nợ. Bà D đồng ý và để bà N viết giấy vay số tiền 20.000.000 đồng, đồng thời giữa bà D và bà L thống nhất hủy bỏ giấy vay 50.000.000 đồng trước đó.

Tuy nhiên, sau khi hết thời hạn thỏa thuận thì bà N không trả được như thỏa thuận nên bà D yêu cầu bà Loan có nghĩa vụ phải trả số tiền nêu trên. Theo đó ngày 18/6/2025 bà L viết giấy "Biên nhận" có nội dung "Tôi Nguyễn Thị L có nhận lại số tiền là 20 triệu của cô Nguyễn Thị D" và ký ghi rõ họ tên. Về tình tiết chưa thống nhất: Bà L không đồng ý theo yêu cầu của nguyên đơn, cho rằng trách nhiệm thuộc về bà N, việc viết lại giấy là do bị ép buộc. Xét ý kiến của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi bà L còn nợ bà D số tiền gốc 20.000.000 đồng thì bà L đã đưa bà N đến gặp bà D để thỏa thuận việc bà N thanh toán khoản tiền này. Bà D đồng ý và bà N đã trực tiếp lập giấy nhận trả số tiền 20.000.000 đồng cho bà D. Việc này thể hiện các bên đã có thỏa thuận bà N thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản tiền mà 3 trước đó bà L có nghĩa vụ trả cho bà D.

Tuy nhiên, sau khi hết thời hạn thỏa thuận, bà N không thực hiện được việc thanh toán. Khi bà D yêu cầu bà Loan thực hiện nghĩa vụ, bà L đã lập “Biên nhận” ngày 18/6/2025, xác nhận có nhận lại số tiền 20.000.000 đồng, trong giấy không ghi thời hạn trả nhưng các bên đều thống nhất là số tiền của khoản vay từ năm 2023 và đã hết thời hạn vay trước đó, nên không thỏa thuận lại thời hạn trả mới. Bà L cho rằng việc lập giấy nêu trên là bị ép buộc nhưng không có tài liệu chứng minh và bà L cũng không trình báo với cơ quan có thẩm quyền về việc bị ép. Mặt khác, căn cứ lời khai của bà An Thị N thể hiện ý chí hiện nay là bà N có trách nhiệm trả cho bà L, bà L có trách nhiệm trả cho bà D theo đúng như trách nhiệm vay ban đầu giữa các bên. Từ những chứng cứ và phân tích nêu trên có cơ sở xác định việc bà L lập “Biên nhận” ngày 18/6/2025 là hành vi xác nhận lại nghĩa vụ thanh toán đối với bà D đối với số tiền vay gốc còn lại trước đây. Bà L biết rõ nguồn gốc khoản nợ 20.000.000 đồng và việc bà N không thực hiện được nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, có cơ sở xác định việc bà L lập “Biên nhận” ngày 18/6/2025 là tự nguyện và thể hiện ý chí xác nhận trách nhiệm thanh toán khoản tiền còn nợ cho bà D.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, cần buộc bị đơn trả số tiền vay gốc còn lại nêu trên.

[2] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí đối với yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận.

Tuy nhiên, bị đơn bà Nguyễn Thị L là người cao tuổi, thuộc trường hợp được miễn án phí dân sự theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự.