Bản án 149/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

: Trang 3 Theo nguyên đơn thì vào ngày 29/7/2025, bà cho bà T, ông C vay số tiền 633.000.000 đồng để mua đất, thời hạn 01 tháng. Khi đến hạn, bà T, ông C đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ như đã thoả thuận. Mặc dù bà nhiều lần nhắc nhở, yêu cầu nhưng bà T, ông C vẫn trì hoãn nghĩa vụ trả nợ. Chứng cứ do nguyên đơn cung cấp là Giấy nhận tiền đề ngày 29/7/2025, có chữ ký của bà T, ông C; chữ viết của bà T. Theo giấy tay nhận nợ đề ngày 29/7/2025, thể hiện: “ Hôm nay ngày 29 tháng 7 năm 2025 Tại số H ấp L xã L Vĩnh Long Tôi: Phạm Thị T, sinh năm 1985 Địa chỉ: ấp P xã L. 083185008577 cùng chồng Nguyễn Tùng C…có vay của bà Trương Thị Mộng D sinh năm 1977…Tổng số tiền 633.000.000 sáu trăm ba mươi ba triệu đồng chẳn Thời gian 01 tháng kể từ ngày làm giấy Tôi cam kết hoàn trả vốn và lãi cho bà Trương Thị Mộng D…”. Do bà T, ông C không đến Toà án để giải quyết vụ án, bà D có yêu cầu Toà án trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của bà Phạm Thị T trên giấy nợ đề ngày 29/7/2025. Tại Kết luận giám định số: 754/KL-KTHS-KV2 ngày 17/8/2026 của Phòng K- Công an tỉnh V kết luận: Chữ ký, chữ viết mang tên “Phạm Thị T” trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) so với chữ ký, chữ viết mang tên “Phạm Thị T” trên các mẫu so sánh (ký hiệu từ M1 đến M4) do cùng một người ký, viết ra. Hội đồng xét xử xét thấy, quá trình tố tụng, mặc dù Toà án đã tống đạt tài liệu, chứng cứ của nguyên đơn giao nộp và đã triệu tập hợp lệ đối với bà T, ông C nhưng bà T, ông C vẫn vắng mặt, không tham gia các phiên hoà giải, không ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của bà D và cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh việc có vay nợ và đã thanh toán tất nợ cho bà D. Việc bà T, ông C không có mặt trong quá trình giải quyết vụ án và không có ý kiến trình bày là việc bà T, ông C đã bỏ mặc với yêu cầu đòi nợ của bà D, đã đương nhiên từ bỏ quyền trình bày và quyền cung cấp chứng cứ của mình tại tòa.

Do đó, trên cơ sở chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp có căn cứ xác định bà T có vay của bà D tổng số tiền là 633.000.000 đồng vào ngày 29/7/2025, hợp đồng vay giữa hai bên có kỳ hạn 01 tháng là phù hợp. Xét thấy đây là sự tự nguyện thỏa thuận giữa các bên đương sự không trái với quy định pháp luật và đạo đức xã hội nên được điều chỉnh theo quy định của Bộ luật dân sự. Quá trình thực hiện hợp đồng: Bà D cho rằng rất nhiều lần bà D có yêu cầu bà T, ông C trả lại số tiền nợ gốc cho bà D nhưng bà T, ông C không thực hiện. Như vậy, bà T, ông C đã vi phạm hợp đồng, vi phạm nghĩa vụ trả nợ cho bà D; bà T, ông C đã xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà D nên xét yêu cầu của bà D là có cơ sở chấp nhận. Đối với nghĩa vụ liên đới của ông Nguyễn Tùng C, Hội đồng xét xử xét thấy tại giấy nhận nợ có chữ ký và chữ viết của ông Nguyễn Tùng C. Bà D không có yêu cầu giám định chữ viết và chữ ký của ông C nên không có căn cứ xác định rằng ông C có tham gia ký tên, viết họ và tên trong giấy nhận nợ hay không và không có căn cứ xác định ông C có trực tiếp vay và nhận tiền vay.

Tuy nhiên, tại Công văn số 3203/UBND-VP ngày 18/8/2026 của Ủy ban nhân dân xã Trang 4 L, tỉnh Vĩnh Long cung cấp thông tin : “Bà Phạm Thị T, sinh năm: 1985 và ông Nguyễn Tùng C, sinh năm: 1989 có đăng ký kết hôn tại xã L…”; qua kết quả xác minh, ông C và bà T hiện là vợ chồng hợp pháp và đang chung sống tại ấp P, xã L, tỉnh Vĩnh Long và cùng làm ăn, phát triển kinh tế gia đình, không có sống riêng.

Căn cứ vào Điều 27 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “… Vợ, chồng chịu trách nhiệm liên đới về các nghĩa vụ quy định tại Điều 37 của Luật này..”. Và Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 quy định: “ Vợ chồng có các nghĩa vụ chung về tài sản sau đây:…

2. Nghĩa vụ do vợ hoặc chồng thực hiện nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình…”. Như vậy, do hợp đồng vay giữa bà D và bà T được giao kết, thực hiện trong thời kỳ hôn nhân của bà T, ông C và bà T, ông C cùng sống chung, cùng làm ăn phát triển kinh tế gia đình nên yêu cầu của bà D đối với nghĩa vụ liên đới của ông C là có căn cứ.

Từ những phân tích trên, xét bà D khởi kiện yêu cầu bà T, ông C có nghĩa vụ liên đới trả lại tiền vốn vay là 633.000.000 đồng là có cơ sở, phù hợp với quy định pháp luật tại các điều 463, 466, 470 Bộ luật dân sự năm 2015, các điều 27, 37 Luật Hôn nhân và gia đình nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Về lãi suất: Hội đồng xét xử xét thấy mặc dù trong giấy nhận nợ hai bên đương sự không có ghi về lãi suất nhưng bà T có ghi: “…Thời hạn 01 tháng kể từ ngày làm giấy Tôi cam kết hoàn trả vốn và lãi cho bà Trương Thị Mộng D…”. Như vậy, cần xác định hợp đồng vay giữa bà D và bà T là hợp đồng vay có lãi, có thời hạn. Bà D có yêu cầu tính lãi theo quy định của pháp luật.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự thì: “Trường hợp các bên có thoả thuận về việc trả lãi nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn theo quy định tại khoản 1Điều này tại thời điểm trả nợ”, khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định “Lãi suất vay do các bên thỏa thuận. Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay, trừ trường hợp luật khác có liên quan quy định khác…”.

Vì vậy, yêu cầu tính lãi của bà D là phù hợp, số tiền lãi được tính kể từ ngày 29/7/2025 đến ngày 23/9/2026 là 01 năm 01 tháng 24 ngày, cụ thể như sau: 633.000.000 đ x 10%/năm x 01 năm 01 tháng 24 ngày = 72.795.000đ Tổng số tiền buộc bà Phạm Thị T, ông Nguyễn Tùng C có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Trương Thị Mộng D là 705.795.000đ. Trong đó gồm: 633.000.000 đ tiền vốn gốc và 72.795.000đ tiền lãi. Xét quan điểm đề nghị giải quyết vụ án của Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch: do yêu cầu khởi kiện của bà D được chấp nhận nên bà T, ông C phải liên đới nộp số tiền 32.220.000đ (ba mươi hai triệu hai trăm hai mươi nghìn đồng) theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Q. Bà Trương Thị Mộng D không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Do bà D đã nộp tiền tạm ứng án phí là 16.100.000đ (mười sáu triệu một trăm nghìn đồng) Trang 5 nên được hoàn trả lại theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0006510 ngày 09/4/2026 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

[4] Về chi phí tố tụng: Buộc bà Phạm Thị T, ông Nguyễn Tùng C phải chịu chi phí giám định là 3.050.000 đ (Ba triệu không trăm năm mươi nghìn đồng). Do bà D đã nộp tiền tạm ứng chi phí giám định nên buộc bà T, ông C có trách nhiệm trả lại cho bà D số tiền nói trên.