Bản án 157/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Bà Phan Thị L khởi kiện yêu cầu bà Chế Thị Tú H, ông Võ Văn T liên đới trả 07 chỉ vàng y và số tiền 627.000.000 đồng là quan hệ tranh chấp dân sự mà cụ thể là tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn bà Chế Thị Tú H, ông Võ Văn T cư trú tại tổ D, phường A, tỉnh Gia Lai nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2-Gia Lai, tỉnh Gia Lai theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25 tháng 6 năm 2025 sửa đối, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, luật tố tụng hành chính, luật tư pháp người chưa thành niên, luật phá sản và luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án. 4

[2] Về thủ tục tố tụng: Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử có ấn định thời hạn mở lại phiên tòa sau khi hoãn, bị đơn ông Võ Văn T vắng mặt không có lý do, bị đơn bà Chế Thị Tú H có mặt tại phiên toà ngày 25 tháng 9 năm 2026 và được thông báo thời gian mở lại phiên toà vào sáng ngày 30 tháng 9 năm 2026 nhưng vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ vào Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt ông Võ Văn T, bà Chế Thị Tú H.

[3] Theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, gồm: Giấy mượn tiền ghi ngày 17/8/2022, thể hiện mượn 02 chỉ vàng y; mặt sau có ghi ngày 20/8 mượn thêm 01 chỉ vàng y; giấy mượn tiền ngày 26/8/2022, mượn 5.000.000 đồng; ngày 23/9/2022, mượn 21.000.000 đồng; ngày 10/10/2022, mượn 30.000.000 đồng; ngày 05/12/2022, mượn 12.000.000 đồng; giấy ghi ngày 16/02 âm lịch, mượn 50.000.000 đồng; ngày 27/6/2023, mượn 02 chỉ vàng Y; giấy mượn tiền ngày 20/8/2023, thể hiện mượn 120.000.000 đồng và 04 chỉ vàng y, mặt sau ghi ngày 20/6/2023, mượn 50.000.000 đồng; giấy vay tiền ngày 12/12/2023, mượn 100.000.000 đồng; giấy mượn tiền ngày 16/9/2024, liệt kê các khoản vay trước với Chế Thi Tn tí, gás mưom tg đ ng y à 010 /20 24 ghỏ s0 thờ 1263 có chữ đồ nia bả gốc và 146.000.000 đồng tiền lãi, có chữ ký của bà H và ông Võ Văn T; giấy tiền thục rẫy ngày 25/12/2024, thể hiện số tiền 142.000.000 đồng và tiền lúa 71.000.000 đồng, tổng cộng 213.000.000 đồng, có chữ ký của bà H. Mặc dù có nhiều giấy mượn tiền đối với các khoản vay khác nhau, nhưng bà L xác định yêu cầu khởi kiện căn cứ vào giấy mượn tiền ngày 16/9/2024, theo đó các khoản nợ trước được cộng thành 268.000.000 đồng tiền gốc và 146.000.000 đồng tiền lãi. Đối với giấy mượn tiền ngày 20/10/2024 có chữ ký của bà H và ông T, bà L xác định đây là giấy được lập lại trên cơ sở khoản nợ đã xác nhận tại giấy ngày 16/9/2024. Ngoài ra, bà L yêu cầu bà H trả 07 chỉ vàng y theo các giấy mượn tiền; số tiền 213.000.000 đồng theo giấy tiền thục rẫy ngày 25/12/2024. Đối với số tiền 120.000.000 đồng ghi tại giấy mượn tiền ngày 20/8/2023 bà H không thừa nhận nên tại phiên họp tiêp cận, công khai chứng cứ và tại phiên tòa bà L không yêu cầu giải quyết số tiền này. Quá trình giải quyết vụ án, qua đối chất và tại phiên tòa ngày 25 tháng 9 năm 2026, bà Chế Thị Tú H thừa nhận có vay, mượn tiền và vàng của bà L còn nợ 268.000.000 đồng tiền gốc, 146.000.000 đồng tiền lãi, 07 chỉ vàng y và 213.000.000 đông theo giây tiên thục rây. Bà H cho răng 268.000.000 đồng tiên gôc và 146.000.000 đông tiên lãi chỉ là 414.000.000 đông, việc ghi thành 446.000.000 đông trong giây ngày 16/9/2024 là do bà cộng nhầm. Căn cứ khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, có đủ cơ sở xác định việc vay, mượn tài sản giữa bà L và bà H là có thật. Các khoản nợ bà H thừa nhận gồm 414.000.000 đồng, 07 chỉ vàng y và 213.000.000 đồng, tổng cộng 627.000.000 đồng và 07 chỉ vàng y. Xét giấy mượn tiền ngày 20/10/2024 có thỏa thuận thời hạn 01 năm sẽ hoàn trả số tiền cho bà L; giấy mượn tiền ngày 17/8/2022 cũng thể hiện bà H cam kết "đến Tết tôi sẽ hoàn trả cho cô L".

Tuy nhiên, bà H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 463, 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà L, buộc bà Chế Thị Tú H phải trả cho bà Phan Thị L số tiền 627.000.000 đồng và 07 chỉ vàng y. 5

[4] Tại phiên toà ngày 25 tháng 9 năm 2026, bà H đề nghị được trả dần số tiền 627.000.000 đồng và 07 chỉ vàng y cho bà L, cụ thế: Ngày 30/10/2026 trả 200.000.000 đồng, ngày 30/11/2026 trả 200.000.000 đồng, ngày 30/12/2026 trả 227.000.000 đồng, ngày 28/02/2027 trả 3,5 chỉ vàng y và ngày 28/5/2027 trả 3,5 chỉ vàng y. Bà L đồng ý cho trả dần với điều kiện ông T và bà H cùng có trách nhiệm trả, Hội đồng xét xử tạm ngừng phiên toà và thông báo thời gian mở lại phiên toà vào sáng ngày 30 tháng 9 năm 2026 đê lấy lời khai của ông T nhưng bà H, ông T vắng mặt không có lý do nên bà L không đồng ý yêu cầu xin trả dần của bà H.

Xét thấy, yêu cầu xin trả dần của bà H không được nguyên đơn chấp nhận và không phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đông xét xử không châp nhận yêu câu này của bà H

[5] Bà Phan Thị L yêu cầu ông Võ Văn T cùng bà H có trách nhiệm liên đới trả số nợ trên. Xét thấy: Ông T không thừa nhận việc vay tiên, vàng của bà L và xác định không biết việc bà H vay mượn, không cùng bà H sử dụng số tiền, vàng vay. Bà H cũng xác nhận các khoản vay là do cá nhân bà thực hiện để làm ăn, không liên quan đến ông T. Đối với giấy mượn tiền ngày 20/10/2024 có chữ ký mang tên ông Võ Văn T, bà H và bà L đều thừa nhận chữ ký này do bà H tự ký, ông T không trực tiếp ký vào giấy. Như vậy, không có căn cứ xác định ông T là người cùng xác lập giao dịch vay tài sản với bà L hoặc có cam kết liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Việc bà H tự ký tên ông T vào giấy mượn tiền không làm phát sinh nghĩa vụ trả nợ đối với ông T. Mặt khác, bà L không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh các khoản tiền, vàng bà H vay mượn được sử dụng nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc ông T biết, đồng ý và cùng xác lập các giao dịch vay mượn này. Nên theo Điều 27, 37 của Luật Hôn nhân và gia đình không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của bà L buộc ông Võ Văn T liên đới trả nọ cho bà Phan Thị L.

[6] Bà Phan Thị L rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 120.000.000 đông ghi tại giây mượn tiên ngày 20/8/2023 nên Hội đông xét xứ đình chi giả quyêt đôi với sô tiên này.

[7] Quá trình giải quyết vụ án, bà L, bà H xác định hai bên xác lập hợp đồng vay có thỏả thuận lãi suất, nhưng đã tính toán cộng tiền lãi 146.000.000 đồng vào khoản nợ và bà L không yêu cầu bà H phải trả lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Áp dụng Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 12, Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn bà H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm đối với tổng giá trị nghĩa vụ tài sản phải thực hiện. Tông giá trị nghĩa vụ tài sản của bà H là 725.000.000 đông (gôm 627.000.000 đông tiên mặt và 98.350.000 đông giá trị quy đôi của 07 chi vàng y tại ngày xét xử sơ thâm) là: 20.000.000 đông + 4% x (725.350.000 đông- 400.000.000 đồng) = 33.014.000 đồng. Bà Phan Thị L trên 60 tuổi, có đơn đề nghị miễn tạm ứng án phí, án phí nên không phải xử lý tạm ứng án phí và không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[9] Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2, tỉnh Gia Lai đề nghị là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử sơ thấm.

Vì các lẽ trên; 6