Bản án 1532/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ đã được thẩm tra tại phúc thẩm;

Căn cứ vào kết quả tranh luận trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác.

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền vay và lãi suất cho nguyên đơn nhưng bị đơn không đồng ý nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là phù hợp.

[2] Sau khi xét xử sơ thẩm, phía nguyên đơn có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[3]

Nhận thấy, trong quá trình giải quyết vụ án, phí bị đơn bà Võ Thị H1 thừa nhận có vay của nguyên đơn bà Đặng Thị Diễm H số tiền 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng) và ký biên nhận ngày 09/11/2019. Đến hạn, bị đơn không thanh toán nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu trả nợ gốc 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi 453.180.000 đồng (Bốn trăm năm mươi ba triệu một trăm tám mươi ngàn đồng). Việc bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng vay tài sản.

Do đó, căn cứ Điều 466 và khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả nợ gốc 350.000.000 đồng (Ba trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi tạm tính từ ngày 09/11/2019 đến ngày 11/5/2026 với số tiền 453.180.000 đồng (Bốn trăm năm mươi ba triệu một trăm tám mươi ngàn đồng) là có căn cứ. 3

[4] Nguyên đơn kháng cáo, yêu cầu ông Trương Văn T là chồng bị đơn bà Võ Thị H1 liên đới trả nợ vì khoản vay phát sinh trong thời kỳ hôn nhân.

Xét thấy, tại phiên tòa, nguyên đơn xác định trực tiếp giao tiền và thỏa thuận vay với bà H1; bà H1 cũng xác định đây là khoản vay cá nhân, ông Thám K biết và tiền vay không được sử dụng cho nhu cầu thiết yếu hoặc lợi ích chung của gia đình. Nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh ông T cùng xác lập giao dịch hoặc khoản vay phục vụ lợi ích chung của vợ chồng.

Vì vậy, căn cứ Điều 27 và Điều 37 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014, nghĩa vụ trả nợ không thuộc nghĩa vụ chung của vợ chồng. Cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu buộc ông T liên đới trả nợ là có căn cứ, nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn.

[5] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát trình bày tại phiên tòa phúc thẩm là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí: Do kháng cáo của nguyên đơn bà H1 không được chấp nhận nên nguyên đơn bà H1 phải chịu án phí theo khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên; * Căn cứ: