Bản án 1533/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các chứng cứ đã được thẩm tra tại Tòa phúc thẩm;

Căn cứ vào kết quả tranh luận trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện ý kiến của Kiểm sát viên và những người tham gia tố tụng khác.

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số tiền vay và tiền hụi nên cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng góp hụi” là phù hợp.

[2] Sau khi xét xử sơ thẩm, phía bị đơn ông R, bà B có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[3] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn và bị đơn ông R có mặt. Đối với bị đơn bà B vắng mặt không rõ lý do.

Tuy nhiên, do bà B có đơn kháng cáo nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Trần Thị B.

[4]

Nhận thấy, tại phiên tòa sơ thẩm, ông R và bà B thừa nhận, đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền nợ hụi 34.970.000 đồng (Ba mươi bốn triệu chín trăm bảy mươi ngàn đồng), nợ gốc khoản vay 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng), lãi 3.107.000 đồng (Ba triệu một trăm lẻ bảy ngàn đồng) và nợ gốc khoản vay 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng). Đối với lãi suất của khoản vay 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng), ông R không đồng ý trả vì cho rằng không vay tiền, còn bà B đề nghị được miễn lãi.

[5] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông R về việc không đồng ý trả các khoản vay 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng) và 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng), Hội đồng xét xử nhận thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm, ông R thừa nhận chữ ký, chữ viết trong bản tự khai ngày 26/02/2026 (bút lục 17, 19) là do ông R viết và ký tên. Nội dung bản tự khai thể hiện ông R và bà B đồng ý trả nợ hụi 34.970.000 đồng (Ba mươi bốn triệu chín trăm bảy mươi ngàn đồng) và khoản vay 4.000.000 đồng (Bốn triệu đồng). Đồng thời, tại biên bản hòa giải ngày 21/4/2026, ông R và bà B cũng thừa nhận khoản vay 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng), chỉ không đồng ý trả lãi. Như vậy, lời trình bày của ông R tại phiên tòa phúc thẩm không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ đã được ông xác nhận trong quá trình giải quyết vụ án.

Do đó, cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả các khoản nợ gốc và lãi là có căn cứ; việc xác định lãi suất phù hợp với khoản 1 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015. Ông R kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên không có cơ sở chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn tự nguyện giảm tiền lãi đối với khoản vay 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng), chỉ yêu cầu bị đơn trả tiền lãi 12.923.000 đồng (Mười hai triệu chín trăm hai mươi ba ngàn đồng). Đây là sự tự nguyện của nguyên đơn, có lợi cho bị đơn và không trái pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[6] Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận. 4

[7] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông R không được chấp nhận nên bị đơn ông R phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo khoản 1 Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

Vì các lẽ trên; * Căn cứ: