Bản án 81/2026/D6S-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi xem xét các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1].Về áp dụng pháp luật tố tụng: 1.1.Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết của Tòa án: Đây là vụ án yêu cầu thanh toán tiền còn nợ theo Giấy vay tiền giữa bà Trần Thị Uyên T và ông Phan Ngọc T, do vậy xác định đây là tranh chấp dân sự, về quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. Bị đơn ông Phan Ngọc T có nơi cư trú tại xã K, tỉnh Đắk Lắk.

Vì vậy, căn cứ vào Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án nêu trên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4- Đắk Lắk. 1.2. Về sự vắng mặt của đương sự: Hội đồng xét xử thấy Tòa án đã thực hiện việc cấp tống đạt các văn bản theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự cho bị đơn ông Phan Ngọc T. Tại phiên tòa bị đơn ông Phan Ngọc T vắng mặt không có lý do, do đó, Tòa án xét xử vắng mặt các đương sự trên là phù hợp với quy định tại Điều 227, 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về nội dung:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của đương sự, thể hiện: 2.1.Về thời gian vay tiền và số tiền vay: Trong Giấy vay tiền 11/12/2025 thể hiện, Người vay: Phan Ngọc T; Người cho vay: Trần Thị Uyên T; Số tiền vay 380.000.000 đồng; Thời gian thanh toán: Ngày 12/12/2025; Lãi suất vay và lãi quá hạn theo quy định của Nhà nước. Quá trình vay mượn bà T và ông T đều xác nhận: Ông Phan Ngọc T đã trả cho bà T số nợ gốc là 350.000.000 đồng và còn nợ lại số tiền 30.000.000 đồng. Như vậy các bên đã thực hiện giao dịch hoàn toàn tự nguyện; mục đích và nội dung của giao dịch không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội nên đủ điều kiện có hiệu lực của giao dịch dân sự theo Điều 430 Bộ luật Dân sự. Quá trình giải quyết vụ án ông T cũng xác định còn nợ bà T số nợ 30.000.000 đồng và lãi suất phát sinh. Mặc dù bà Trần Thị Uyên T đã nhiều lần yêu cầu trả nợ nhưng ông T không trả là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định tại các Điều 280, 466 Bộ luật dân sự nên có căn cứ chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn, cần buộc bị đơn ông Phan Ngọc T có nghĩa vụ trả cho bà T số nợ gốc là 30.000.000 đồng theo quy định của pháp luật. 2.2.Về yêu cầu tính lãi: Đối với lãi quá hạn: Tại phiên tòa bà Trần Thị Uyên T yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Phan Ngọc T phải chịu lãi suất quá hạn của khoản vay 30.000.000 đồng là bằng 150% lãi trong hạn kể từ ngày 12/12/2025 cho đến khi ông T trả hết nợ gốc. Tại khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự quy định: “5. Trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi như sau: a) … b) Lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả bằng 150% lãi suất vay theo hợp đồng tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác”. 3 Theo quy định lãi quá hạn thì ông Phan Ngọc T phải chịu từ ngày 12/12/2025 đến ngày 21/8/2026 là 08 tháng 09 ngày, tương đương với 249 ngày, số tiền lãi cụ thể như sau: 30.000.000 đồng x 20% x150%/365 x 249 ngày = 6.139.726 đồng. Như vậy tổng cộng cả nợ gốc và nợ lãi ông Phan Ngọc T phải trả cho bà Trần Thị Uyên T số tiền là 36.139.726 đồng (Ba mươi sáu triệu một trăm ba mươi chín nghìn bảy trăm hai sáu đồng). Ông Phan Ngọc T còn phải tiếp tục trả nợ lãi quá hạn đối với số nợ gốc theo mức lãi bằng 150% lãi suất trong hạn cho đến khi trả xong số nợ gốc nói trên. 2.3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho nguyên đơn: 36.139.726 x 5% = 1.806.986 đồng. Nguyên đơn được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[4]. Xét thấy ý kiến, quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.