Bản án 59/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thấm tra tại phiên tòa, ý kiến trình bày của đương sự, Hội đồng xét xử nhận định: * Về thủ tục tố tụng: Đây là vụ án "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 BLTTDS năm 2015; sửa đổi bổ sung năm 2025 thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5-Thanh Hóa. * Về nội dung vụ án:

[1] Xét yêu của Nguyên đơn: Theo giấy vay tiền, đề ngày 23/4/2023 chị T cho anh Q vay số tiền 370.000.000đ; mục đích: để làm ăn; thời hạn trả: hẹn đến ngày 27/4/2023, anh Q sẽ trả cho chị T hết số tiền nêu trên; mục ký ghi rõ họ tên chị Phạm Thị T và anh Mai Văn Q đầy đủ. Quá trình vay, anh Q vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên chị đã hỏi nhiều lần nhưng anh Q trốn tránh, không thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Ngày 03/8/2023, anh Mai Văn T1 (em trai) anh Q đã viết giấy cam kết trả nợ thay cho anh Q.

Tuy nhiên, sau khi viết giấy cam kết, anh T1 đã trả cho chị 02 lần, tổng số tiền là 75.000.000đ, số tiền còn lại 295.000.000 thì anh T1 không thực hiện như nội dung cam kết. Để đảm bảo quyền lợi, chị đề nghị Tòa án giải quyết buộc anh Q phải trả nợ số tiền còn nợ lại 295.000.000đ; về lãi suất: chị không yêu cầu giải quyết.

[2] Xét việc vay nợ của bị đơn: Theo giấy vay tiền, đề ngày 23/4/2023 thể hiện nội dung anh Q vay chị T số tiền 370.000.000đ; ghi rõ mục đích vay, thời hạn thanh toán, có đầy đủ chữ ký bên vay, bên cho vay. Ngoài ra, tại giấy vay tiền này không thể hiện ngoài nội dung vay tiền, còn có nội dung nào khác liên quan đến số tiền vay 420.000.000đ và thông tin về việc cắm xe, giữ giấy tờ xe, giữ giấy tờ đất.

Tuy nhiên, tại bản tự khai anh Q có trình bày về việc anh nợ chị T số tiền như chị T đang khởi kiện xuất phát từ việc cắm xe, cầm giấy tờ đất đai nhưng anh Q không xuất trình được các giấy tờ, chứng cứ chứng minh.

Do đó, lời nại trong bản tự khai của anh Q là không có căn cứ xem xét.

Vì vậy, buộc anh Q phải thực hiện nghĩa vụ trả số tiền còn nợ lại 295.000.000đ cho chị T là có căn cứ.

[3] Xét yêu cầu của người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan: Anh T1 trình bày anh đã tự nguyện trả cho chị T tổng số tiền là 75.000.000đ thay anh Q là có căn cứ và phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn. Số tiền trả nợ trên, anh và anh Q tự giải quyết với nhau, không yêu cầu Tòa giải quyết. Số tiền còn lại, anh không đồng ý trả ZWU100926.TL.QDBA.1163 3 nợ thay anh Q nữa. Như vậy, cũng phù hợp với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đang đề nghị Tòa án xem xét buộc anh Q có nghĩa vụ trả nợ số tiền còn lại cho chị T theo quy định. Đối với lời trình bày của anh T1 về nguồn gốc số tiền anh Q nợ chị T là do anh Q cần tiền nên có cầm cố xe, chị T giữ giấy tờ xe, giấy tờ đất đai nhưng anh T1 cũng không xuất trình được các giấy tờ, chứng cứ chứng minh.

Do đó, lời nại của anh T1 là không có căn cứ xem xét.

[4] Từ những căn cứ trên, chị Phạm Thị T đề nghị giải quyết buộc anh Mai Văn Q thanh toán số tiền nợ gốc còn lại theo giấy vay tiền, lập ngày 23/4/2023 là có căn cứ chấp nhận; về lãi suất: chị T không yêu cầu anh Q thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên HĐXX miễn xét.

[5] Về án phí: Anh Mai Văn Q phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí DSST cho chị Phạm Thị T đã nộp theo quy định.