Bản án 339/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Bà Châu Thị Ngọc D đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không rõ lý do nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hợp đồng vay tài sản nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại các Điều 26, 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

[3] Đối với yêu cầu trả tiền vốn vay của bà T, xét thấy, căn cứ vào các biên nhận ngày 26/4/2016, ngày 30/12/2016, ngày 21/02/2017, ngày 13/6/2017 và ngày 25/01/2020, bà T cho vay 05 lần với tổng số tiền vốn là 1.000.000.000đ, lãi suất được thỏa thuận trong từng biên nhận. Bà T cho rằng bà cho bà D vay số tiền 1.000.000.000đ này, đã trả nợ tổng cộng được 100.000.000đ vốn và 19.000.000đ lãi nên yêu cầu bà D trả nợ vốn còn thiếu là 900.000.000đ. Tại các biên nhận ngày 3 26/4/2016, ngày 30/12/2016, ngày 21/02/2017, ngày 13/6/2017 và ngày 25/01/2020 (Bút lục từ số 48 đến số 52) được ghi nội dung số tiền bà T cho vay và lãi suất mỗi tháng ở phía sau của tờ Biên nhận mẫu, được đóng dấu DNTN Ngọc Trinh 5 nhưng không có chữ ký, họ tên của người đại diện hợp pháp của Doanh nghiệp. Tại bản sao kê chi tiết giao dịch tài khoản của bà T mở tại Ngân hàng TMCP C1 (Bút lục từ số 38 đến số D) có thể hiện bà D chuyển tiền cho bà T 07 lần với tổng số tiền là 119.000.000đ đúng như bà T trình bày. Còn bà D đã biết bà T khởi kiện bà D yêu cầu bà D trả tiền vay của các biên nhận này nhưng bà D không có ý kiến khác và cũng không tham gia các phiên họp, hòa giải, xét xử, cũng như không cung cấp các tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình.

Do đó, bà T yêu cầu bà D trả số tiền vốn còn thiếu là 900.000.000đ là có cơ sở chấp nhận.

[4] Về tiền lãi phát sinh, xét thấy, bà T cho rằng bà D đã trả lãi đầy đủ từ khi vay đến khoảng cuối năm 2020 và đến khoảng năm 2023, 2024 trả thêm được 19.000.000đ tiền lãi, nay không yêu cầu tiếp tục tính lãi. Còn bà D không có ý kiến khác đối với tiền lãi và cũng không tham gia các phiên họp, hòa giải, xét xử, cũng như không cung cấp các tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của mình. Mặc dù lãi suất các bên đã thỏa thuận và thực hiện là cao so với quy định tại điều 468 Bộ luật dân sự, nhưng hiện nay việc bà T không yêu cầu tính lãi tiếp đối với số tiền cho vay là có lợi cho bà D nên không cần phải điều chỉnh lại lãi suất đã thực hiện.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm, bà D phải chịu đối với yêu cầu khởi kiện của bà T được chấp nhận, bà T không phải chịu theo quy định.