Bản án 95Tranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ông Hồ Công G khởi kiện ông Đào Văn T tại Tòa án nhân dân khu vực 5 – Bắc Ninh về việc ông T vay tiền không trả; ông T hiện đang cư trú tại xã L, tỉnh Bắc Ninh. Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định đây là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 5 - Bắc Ninh. [1.2] Về sự vắng mặt của các đương sự: Nguyên đơn ông Hồ Công G, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Cấn Thị H có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; Bị đơn ông Đào Văn T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Q đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227, Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1] Đối với yêu cầu khởi kiện trả tiền gốc: Trong quá trình giải quyết vụ án mặc dù bị đơn ông Đào Văn T đã được Tòa án tiến hành tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng nhưng ông T không đến Tòa án để làm việc, không cung cấp cho Toà án tài liệu, chứng cứ nào và cũng không thể hiện quan điểm của mình trước yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự quy định: “Đương sự có yêu cầu Tòa án bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án, tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp”.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do nguyên đơn cung cấp gồm: Bản gốc “Giấy cho vay tiền cá nhân ngày 25/07/2018” có chữ 4 ký, chữ ký của ông T tại mục “BÊN VAY”, nhưng ông T không trình bày ý kiến về nội dung yêu cầu, cũng như các tài liệu mà ông G giao nộp. Như vậy có cơ sở xác định giữa các bên đã phát sinh hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án xác định đây là giao dịch dân sự được xác lập trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên theo quy định của Bộ luật Dân sự. Từ những nhận định trên có đủ cơ sở xác định, ngày 25/7/2018 ông Hồ Công G cho ông Đào Văn T vay số tiền 38.500.000 đồng là đúng. Theo “Giấy cho vay tiền cá nhân” hai bên có thỏa thuận thời hạn thanh toán là ngày 15/8/2018, đến hạn trả nợ ông T không thực hiện trả nợ cho ông G như cam kết. Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông T nhưng ông T không đến làm việc, không có ý kiến phản đối và cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán nợ cho ông G.

Do đó, có căn cứ xác định ông T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận. Ông G khởi kiện yêu cầu ông T phải có trách nhiệm thanh toán tiền gốc đã vay là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Đối với yêu cầu khởi kiện trả tiền lãi:

Căn cứ vào giấy vay tiền thì các bên không thoả thuận lãi suất nhưng hai bên có thoả thuận thời hạn thanh toán là ngày 15/8/2018. Đến ngày 15/8/2018, ông G có lên nhà ông T và yêu cầu ông T trả tiền nhưng ông T hẹn sau một tuần sẽ trả. Hết thời hạn một tuần, ông G có nhiều lần lên nhà ông Tư T1 và đòi lại số tiền đã vay thì ông T cố tình trốn tránh, cắt đứt mọi liên hệ với ông G. Theo đơn khởi kiện, cũng như tại bản tự khai ngày 01/4/2026, ông G yêu cầu ông T phải trả tiền lãi với mức lãi suất 10%/năm tính từ ngày 15/8/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm.

Do đó, trường hợp này cần được xác định là bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật Dân sự. Mức lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định là 10%/năm, kể từ ngày tiếp theo của ngày 15/8/2018 đến ngày xét xử vụ án. Như vậy, yêu cầu của ông G về việc tính lãi suất phát sinh do chậm trả tiền 10%/năm phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, nên có căn cứ chấp nhận.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì tính lãi suất chậm trả tiền như sau: Tính từ ngày tiếp theo của ngày 15/8/2018 đến ngày xét xử sơ thẩm (11/9/2026), số tiền lãi cụ thể như sau: Thời gian là 08 năm 26 ngày; số tiền lãi 08 năm là 38.500.000 đồng x 10% x 08 năm = 30.800.000 đồng; số tiền lãi 26 ngày là 38.500.000 đồng x 10%:365 x 26 ngày = 5 274.247. Tổng tiền lãi 31.074.247 đồng (ba mươi mốt triệu không trăm bảy mươi tư nghìn hai trăm bốn mươi bảy đồng). [2.3] Về trách nhiệm trả nợ:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện, ý kiến của các đương sự và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án xác định việc vay nợ là cá nhân của ông Đào Văn T vay của vợ chồng ông Hồ Công G, do đó cần buộc ông Đào Văn T phải trả cho ông Hồ Công G và bà Cấn Thị Hằng S tiền gốc đã vay và tiền lãi như nhận định ở trên. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông G: Buộc ông Đào Văn T phải thanh toán cho ông Hồ Công G và bà Cấn Thị H tổng số tiền gồm: Nợ gốc: 38.500.000 đồng (ba mươi tám triệu năm trăm nghìn đồng); Tiền lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm 11/9/2026: 31.074.247 đồng (ba mươi mốt triệu không trăm bảy mươi tư nghìn hai trăm bốn mươi bảy đồng). Tổng cộng số tiền gốc và lãi là: 69.574.247 đồng (sáu mươi chín triệu năm trăm bảy mươi bốn nghìn hai trăm bốn mươi bảy đồng). Về lãi suất chậm Thi hành án: Các bên không có thỏa thuận về mức lãi suất nên áp dụng theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự 2015.

[3]. Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên ông Đào Văn T phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo Điều 26 Nghị quyết 326/2016/NQ – UBTVQH 14 quy định về án phí, lệ phí Toà án; Hoàn trả ông Hồ Công G số tiền đã nộp tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo theo Điều 271, Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.