Bản án 1444/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: Bị đơn Nguyễn Tro T tuy đã được tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bà G1: [2.1] Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: đối với khoản vay 50.000.000 đồng, các bên đều thống nhất có phát sinh giao dịch vay tiền. Bà G1 xác nhận phần nội dung từ “Hôm nay ngày 02/9/2023 có nhờ dì 3 số tiền 50.000.000..” đến phần chữ ký của bà G1 và anh Nguyễn Tro T là do bà G1 và anh Nguyễn Tro T có ký và viết tên.

Do đó, có đủ căn cứ xác định giữa các bên có xác lập hợp đồng vay tài sản đối với số tiền 50.000.000 đồng. [2.2] Đối với khoản tiền 150.000.000 đồng mà bà G cho rằng bà G1, T vay thêm trong cùng ngày. Quá trình giải quyết vụ việc cấp sơ thẩm, bị đơn bà G1 xác nhận: Phần chữ viết bên dưới “em giang có nhờ chị ba hỏi dùm cho em một trăm rữ chiệu” do bà G viết và chữ ký “giang” bên dưới là do bà G1 ký, nhưng nay không đồng ý cho thấy lời khai có sự mâu thuẫn, mặt khác, bà G1 cho rằng, đã trả 316.000.000 đồng, vốn 165 triệu nhưng trong đơn kháng cáo thì lại cho rằng vay 50.000.000 đồng từ bà G và đã trả 158.000.000 đồng là cũng không thống nhất với lời khai ban đầu. Tại phiên tòa sơ thẩm, bà G1 khai: có vay vốn 50.000.000 đồng, cộng lãi 150.000.000 đồng, bà G kêu ký kế bên nhưng không có T ký.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bà G1 có ký vào số tiền 150.000.000 đồng nhưng bà cho rằng tiền lãi, phía bà G không thống nhất và qua xem xét biên nhận thì không có thể hiện 150.000.000 đồng là tiền lãi, do đó, có căn cứ xác định số tiền 150.000.000 đồng bà G1 có ký và vay của bà G, do đó, cấp sơ thẩm buộc chỉ bà G1 trả khoản tiền này cho bà G là có căn cứ. [2.3] Đối với ý kiến bà G1 cho rằng, bà đã thanh toán toàn bộ khoản vay cho nguyên đơn bà G với số tiền 316.000.000 đồng là trả hết hai khoản vay của bà G1, ông M và bà G1, Nguyễn Tro T, gồm tiền vốn là 165.000.000 đồng và tiền lãi là 151.000.000 đồng; cụ thể: trả tiền vốn 50.000.000 đồng bên khoản vay của bà G1, ông M và tiền vốn 50.000.000 đồng bên khoản vay của bà G1, con Nguyễn Tro T, còn lại số tiền 65.000.000 đồng là bà G tự tính tiền lãi của hai bên và cộng dồn vào tiền vốn, nên tiền vốn thành 165.000.000 đồng và lãi là 151.000.000 đồng. Bà G1 5 xuất trình tờ giấy viết các con số, nhưng giấy ghi không thể hiện rõ ràng là tính toán của khoản vay nào, trả của số tiền nào, nhận bao nhiêu tiền, thời gian nào. Hơn nữa, số tiền bà G1 trình bày đã trả vốn ghi trong giấy là 165.000.000 đồng cũng không trùng khớp với số tiền vốn bà G1 khai vay 50.000.000 đồng trong suốt quá trình giải quyết. Đồng thời, bà G cũng không thừa nhận sự việc có nhận tiền theo lời trình bày của bà G1.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định bà G1 đã trả 316.000.000 đồng cho bà G. [2.4] Bà G1 thừa nhận chỉ còn nợ bà G 50.000.000 đồng là tiền lãi của bà G1, anh Nguyễn Tro T ghi chung theo biên nhận cuối là “Đơn cho hỏi tiền” ngày 04/02/2024 số tiền 100.000.000 đồng; do sau khi trả xong 316.000.000 đồng (theo giấy ghi bà G1 cung cấp) thì bà G nói còn nợ thêm tiền lãi 100.000.000 đồng, nên yêu cầu bà viết thêm biên nhận 100.000.000 đồng. Xét, biên nhận “Đơn cho hỏi tiền” ngày 04/02/2024 chỉ thể hiện tiền vốn vay của bà G1, ông M, không bao gồm khoản vay của bà G1, anh Nguyễn Tro T và không có gì chứng minh đây là tiền lãi, nên không có căn cứ chấp nhận ý kiến trình bày của bà G1 còn nợ tiền lãi 50.000.000 đồng.

Do đó, kháng cáo của bà G1 là không có căn cứ chấp nhận.

[3] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà G là đúng nên giữ nguyên.

[4] Về phần án phí: [4.1] Sơ thẩm: giữ nguyên như Bản án sơ thẩm [4.2] Phúc thẩm: bị đơn bà G1 phải chịu do kháng cáo không được chấp nhận.