Bản án 36/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1] Quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Công ty H khởi kiện yêu cầu Công ty L thanh toán tiền phát sinh từ giao dịch mua bán hàng hóa. Bị đơn Công ty L có trụ sở tại phường Tân Uyên, Thành phố Hồ Chí Minh.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 30, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, đây là loại việc về tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 – Thành phố H.

[2] Bị đơn đã được tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai không có lý do.

Do đó, căn cứ vào các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt bị đơn.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: [3.1] Về số tiền nợ gốc: Xét lời trình bày của nguyên đơn cùng các chứng cứ kèm theo có cơ sở xác định, vào năm 2024, Công ty H và Công ty L có thoả thuận về việc mua bán hàng hoá. Công ty H đã thực hiện việc bán hàng cho Công ty L, đã xuất hoá đơn với tổng số tiền là 6.851.355.824 đồng (đã thanh toán được số tiền 150.000.000 đồng). Sau khi nhận hoá đơn giá trị gia tăng, bị đơn không có ý kiến gì nhưng không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ thanh toán. Điều 4 này được thể hiện qua việc công nợ từ năm 2024 nhưng đến ngày 25/4/2025 bị đơn mới thanh toán số tiền 150.000.000 đồng cho nguyên đơn. Do Công ty L vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn là trái quy định tại Điều 50, 55 Luật Thương mại 2005 nên việc nguyên đơn khởi kiện là có căn cứ. Xét có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về yêu cầu bị đơn thanh toán toàn bộ tiền nợ gốc còn lại là 6.701.355.824 đồng (sáu tỷ bảy trăm lẻ một nghìn ba trăm năm mươi lăm nghìn tám trăm hai mươi bốn đồng). [3.2] Về yêu cầu thanh toán tiền lãi: Đối với yêu cầu trả tiền lãi do chậm thanh toán nợ gốc: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán với lãi suất 1%/tháng.

Xét thấy, tại Điều 306 Luật Thương mại quy định: “Trường hợp bên vi phạm hợp đồng chậm thanh toán tiền hàng hay chậm thanh toán thù lao dịch vụ và các chi phí hợp lý khác thì bên bị vi phạm hợp đồng có quyền yêu cầu trả tiền lãi trên số tiền chậm trả đỏ theo lãi suất nợ quả hạn trung bình trên thị trường tại thời để m thanh toản tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thoả thuận khác hoặc pháp luật có quy định khác". Mức lãi suất như nguyên đơn yêu cầu là phù hợp với quy định. Thời gian chậm thanh toán tính trên từng hoá đơn đến ngày xét xử với số tiền 1.059.758.344 đồng. Như đã phân tích ở phần trên, do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải chịu tiền lãi trên số tiền chậm trả là có cơ sở chấp nhận.

Do đó, bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn số tiền lãi là 1.059.758.344 đồng.

Từ những phân tích và nhận định nêu trên xét có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty H, buộc Công ty L phải thanh toán cho Công ty H tổng số tiền là 7.761.114.168 đồng (bảy tỷ bảy trăm sáu mươi mốt triệu một trăm mười bốn nghìn một trăm sáu mươi tám đồng) .

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 17 - Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên tòa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về chi phí tố tụng: Chi phí đăng, tống đạt văn bản trên Cổng thông tin điện tử Tòa án nhân dân Tối cao, Báo Thanh niên; Đài Tiếng nói Việt Nam là 8.170.826 đồng (tám triệu một trăm bảy mươi nghìn tám trăm hai mươi sáu đồng); nguyên đơn tự chịu và đã nộp xong.

[6] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:

Căn cứ vào Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Bị đơn Công ty L phải chịu án phí đối với phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận. Vì các lẽ trên, 5