Quyết định 48/2025/QĐ-PTTranh chấp về mua bán hàng hóa

[1]. Xét kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng phúc thẩm nhận định: Theo nội dung vụ án, nguyên đơn ông Kim Heung S2 có đơn khởi kiện bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn M; bị đơn có yêu cầu phản tố và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Trách nhiệm hữu hạn Đ1 và Ngân hàng TMCP C - Chi nhánh K1 có yêu cầu độc lập.

[2]. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tiến hành giải quyết vụ án triệu tập các đương sự lần lượt như sau: Lần 1, ngày 18/11/2024; lần 2 ngày 06/12/2024; lần 3 ngày 07/3/2025 Thông báo về phiên tòa kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải số 788/TB-TA và lần 4 ngày 11/3/2025 Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải số 2843/TB-TA. Nguyên đơn ông Kim Heung S2; đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là ông Nguyễn Thanh V; bị đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn M; đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Nguyễn Văn H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty Trách nhiệm hữu hạn Đ1 vắng mặt không có lý do và không có văn bản xin vắng mặt. [2.1] Theo Giấy triệu tập Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đều ghi địa chỉ tống đạt cho ông Nguyễn Thanh V tại 2 N, phường E, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ Biên bản niêm yết, công khai giấy tờ, hồ sơ tài liệu, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành tống đạt và niêm yết cho đại diện ủy quyền của nguyên đơn - ông Nguyễn Thanh V tại địa chỉ là 2 N, phường E, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh và tại số D T, phường B, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh và Ủy ban nhân dân phường B, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh trong thời gian quy định. [2.2] Tuy nhiên theo Giấy ủy quyền ngày 09/7/2018 và Giấy ủy quyền ngày 29/10/2018, ông Kim Heung S2 ủy quyền cho ông Nguyễn Thanh V thể hiện rõ ông V có địa chỉ thường trú tại 5 N, phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh và địa chỉ liên hệ tại 2 N, phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh không tiến hành tống đạt hợp lệ các văn bản triệu tập cho đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn tại các địa chỉ nêu trên mà tiến hành tống đạt và niêm yết, công khai giấy tờ, hồ sơ tài liệu theo 3 địa chỉ D T, phường B, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh cho đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là chưa phù hợp với nội dung giấy ủy quyền cung cấp.

[3] Ngoài ra, Tòa án xác định nơi cư trú của ông V là 225/221 N, phường E, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh là sai địa chỉ theo giấy ủy quyền nên nguyên đơn và đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn không được tống đạt hợp lệ các văn bản triệu tập của Tòa án, ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự.

[4] Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng đã tống đạt hợp lệ 04 lần mà các đương sự vắng mặt không lý do và căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 217 Bộ luật tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết vụ án là chưa đủ căn cứ, không phù hợp với quy định pháp luật. Nguyên đơn, ông Kim Heung S2 kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án kinh doanh thương mại số 62/2025/QĐST- KDTM ngày 18 tháng 4 năm 2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết lại theo thủ tục chung là có cơ sở chấp nhận.

[5]. Đề nghị của đại diện Viện Công tố và xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh là có căn cứ chấp nhận.

[6]. Về án phí Kinh doanh thương mại phúc thấm: Do kháng cáo được chấp nhận nên ông Kim Heung S2 không phải chịu theo quy định của pháp luật.

Căn cứ vào điểm c khoản 5 Điều 314 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Úy ban Thường vụ Quốc hội Khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;