Bản án 143/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thế hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng cầm cố thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Bị đơn có nơi cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 8 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a Khoản 1 Điều 35 và điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025.

[2]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn anh Dương T1 vắng mặt không có lý do, mặc dù đã được Tòa án tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ.

Do đó, căn cứ vào Điều 227, 228 Bộ luật tố tung dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt anh Dương T1 theo quy định.

[3]. Về nội dung tranh chấp: [3.1]. Xét Hợp đồng cầm cố tài sản số SDC230301008NA18X ngày 13/3/2023 thể hiện anh Dương T1 có cầm cố tài sản của anh Dương T1 là 01 xe ô tô biển số 66A-113.33, nhãn hiệu TOYOTA, số loại AVANZA, số khung MHKM5EE2VJK000285, số máy INRF473075, giấy chứng nhận đăng ký số 000403, do Công an huyện C, tỉnh Đồng Tháp cấp ngày 19/01/2023 cho Công ty cổ phần S Có Ngay; Số tiền cầm cố là 220.000.000 đồng, thời hạn cầm cố là 12 tháng, ngày giải ngân 13/3/2023, mục đích cầm cố để phục vụ tiêu dùng cá nhân và kinh doanh, lãi suất cầm cố trong hạn là 1,1%/tháng, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn, phí quản lý hồ sơ là 0,5%/tháng, phí bảo dưỡng và hao mòn xe khi mượn tài sản là 6.600.000 đồng/tháng, thanh toán đúng hạn theo hợp đồng là 4.400.000 đồng/tháng. Hội đồng xét xử nhận thấy hợp đồng cầm cố tài sản này do Công ty cổ phần S Có Ngay và anh Dương T1 tự nguyện thỏa thuận, xác lập, nội dung và hình thức phù hợp với quy định tại các Điều 117, 119, 309, 310 của Bộ luật Dân sự nên có 4 hiệu lực, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, theo Công ty cổ phần S Có Ngay trình bày phía bị đơn chỉ có thanh toán được số tiền vốn, lãi 34.060.000 đồng, chưa trả tiền vốn, ngưng không tiếp tục thanh toán từ ngày 18/7/2023 là vi phạm nghĩa vụ trả nợ vốn, lãi theo hợp đồng đã ký kết. [3.2]. Đối với ông Dương T1 cũng thừa nhận có ký hợp đồng cầm cố tài sản với Công ty TNHH S1 (nay là công ty cô phần S), bị đơn xác định chữ ký tên, chữ viết họ tên tại hợp đồng cầm cố ngày 13/3/2023 cũng như tại các phiếu thu, chi ngày 13/3/2023 là của anh Dương T1, đây là chứng cứ không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cho rằng khi ký tên là ký vào tờ gấy trắng chưa ghi nội dung thì có ông Nguyễn Đình Phi N, nhân viên tư vấn, kế toán công ty C, Tòa án cũng đã có thông báo yêu cầu bị đơn cung cấp tài liệu, chứng cứ nhưng bị đơn không cung cấp được tài liệu chứng cứ chứng minh lời trình bày của mình và qua xác minh, thu thập tài liệu chứng cứ thì lời trình bày của bị đơn là không có căn cứ chấp nhận. Mặt khác, căn cứ phụ lục hợp đồng cầm cố tài sản ngày 13/3/2023 thì số tiền cầm cố là 220.000.000 đồng, trong đó chi phí bảo hiểm là 11.000.000 đồng, phí đăng ký giao dịch bảo đảm tài sản là 150.000 đồng, phí ban đầu là 3.300.000 đồng, sau khi trừ số tiền trên thì anh Dương T1 đã nhận số tiền là 205.550.000 đồng, anh Dương T1 cũng thống nhất có nhận số tiền này. Tại phiên tòa, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện chỉ yêu cầu bị đơn anh Dương T1 trả số tiền vốn là 209.000.000 đồng, không yêu cầu bị đơn anh Dương T1 trả chi phí bảo hiểm là 11.000.000 đồng và yêu cầu trả tiền lãi trong hạn là 18.238.733 đồng, tiền lãi quá hạn là 85.177.950 đồng, tổng cộng là 312.416.683 đồng là phù hợp với hợp đồng cầm cố các bên ký kết và phù hợp với quy định pháp luật. Đối với bị đơn anh Dương T1 tại phiên tòa xét xử ngày 03/7/2026, cũng như văn bản trình bày ý kiến ngày 03/7/2026 có ý kiến đồng ý trả tổng cộng số tiền vốn và lãi là 250.000.000 đồng, yêu cầu này của bị đơn anh Dương T1 không được nguyên đơn chấp nhận, cũng không phù hợp với hợp đồng cầm cầm cố mà các bên đã ký kết nên không có căn cứ chấp nhận.

Do đó, xét yêu cầu khởi kiện của Công ty cổ phần S yêu cầu anh Dương T1 phải thanh toán cho Công ty cổ phần S Có Ngay số tiền vốn và tiền lãi tính đến ngày 25/3/2026 là 312.416.683 đồng Trong đó: Tiền gốc là 209.000.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 18.238.733 đồng, tiền lãi quá hạn là 85.177.950 đồng là có căn cứ và phù hợp quy định của pháp luật nên chấp nhận. [3.3] Đối với tài sản cầm cố là 01 xe ô tô biển số đăng ký 66A-113.33, Công ty cổ phần S đã giao lại cho anh Dương T1 quản lý, sử dụng. Hiện nay Công ty cổ phần S cũng không biết xe mô tô này ở đâu, Công ty cổ phần S không yêu cầu xem xét, giải quyết xe ô tô trong vụ án này, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. 5 Công ty cổ phần S Có Ngay tự nguyện trả lại anh Dương T1 01 giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô số 000403, do Công an huyện C, tỉnh Đồng Tháp cấp ngày 19/01/2023 cấp cho anh Dương T . Đây là sự tự nguyện của Công ty cô phần S Có Ngay phù hợp quy định của pháp luật, nên công nhận sự tự nguyện này.

[4]. Đối với đề nghị của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận.

[5]. Về án phí dân sự sơ thâm: Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên anh Dương T1 phải chịu toàn bộ tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định.