Bản án 1531/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H (Công văn số 392/KTHTĐT của Ủy ban nhân dân phường B ngày 29/4/2026 về việc thay đổi tên đơn vị) khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc ông Trương Minh T phải thanh toán một lần toàn bộ khoản nợ tính đến ngày 24/7/2026 là: 17.620.000 đồng (Mười bảy triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) theo đợt trợ vốn ngày 23/02/2023, bao gồm nợ vốn: 15.930.000 đồng; Nợ lãi (phí): 1.690.000 đồng. Như vậy, quan hệ tranh chấp giữa Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H và ông Trương Minh T là tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Theo K quả xác minh của Công an xã B, Thành phố Hồ Chí Minh thì ông Trương Minh T có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: C ấp C, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng hiện không có mặt tại địa phương nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật Tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật hoà giải, đối thoại tại Toà án năm 2025 thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 -Thành phố Hồ Chí Minh.

[2]. Về thủ tục xét xử vắng mặt đương sự: - Về việc xét xử vắng mặt đại diện nguyên đơn: Ông Nguyễn Quang C có đơn đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại khoản 1 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. - Về thủ tục xét xử vắng mặt bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Theo K quả xác minh của Công an xã B, Thành phố Hồ Chí Minh thì ông Trương Minh T và bà Trương Ánh N có đăng ký hộ khẩu thường trú tại địa chỉ: C ấp C, xã B, Thành phố Hồ Chí Minh nhưng không còn cư trú. Tại địa chỉ: C ấp C, xã B, Thành phố 4 Hồ Chí Minh hiện có ông Trương Tấn N1 và bà Nguyễn Thị L là cha và mẹ ruột ông Trương Minh T đang cư trú. Căn cứ điểm a khoản 2, Điều 6 của Nghị quyết 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 thì: Trường hợp trong đơn khởi kiện, người khởi kiện đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở của người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan theo địa chỉ được ghi trong giao dịch, hợp đồng bằng văn bản thì được coi là “đã ghi đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở”. Trường hợp người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thay đổi nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho người khởi kiện biết về nơi cư trú, làm việc hoặc nơi có trụ sở mới theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 Bộ luật dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung. Tòa án tiến hành tống đạt hợp lệ Thông báo thụ lý; Thông báo về bổ sung người tham gia tố tụng; Thông báo về quyền yêu cầu độc lập; Giấy triệu tập; Thông báo tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử; Quyết định hoãn phiên tòa; Giấy triệu tập tham gia phiên tòa nhưng ông Trương Minh T và bà Trương Ánh N vẫn vắng mặt. Do ông Trương Minh T và bà Trương Ánh N đã vi phạm nghĩa vụ giao nộp chứng cứ, tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình, phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. Đồng thời, tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định:“Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải chứng minh”.

Do đó, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án và căn cứ vào các yêu cầu khởi kiện, lời trình bày cũng như tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp để làm cơ sở xem xét giải quyết vụ án. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng quyết định xét xử vắng mặt ông Trương Minh T và bà Trương Ánh N.

[3]. Về nội dung tranh chấp: 3.1. Xét yêu cầu của nguyên đơn Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H buộc bị đơn ông Trương Minh T phải thanh toán số tiền nợ là: 17.620.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Xét, Đơn đề nghị trợ vốn và Tờ trình xét duyệt trợ vốn và danh sách nhận trợ vốn kiêm biên bản bàn giao vốn ngày 23/02/2023 ký giữa Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H và ông Trương Minh T, bà Trương Ánh N là phù hợp theo quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật tổ chức tín dụng năm 2010. Căn cứ Bảng kê tính lãi, lịch sử thanh toán, lời trình bày của đại diện nguyên đơn ông Nguyễn Quang C có cơ sở xác định tính đến ngày 24/7/2026, ông T 5 Minh T còn nợ Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H số tiền là: 17.620.000 đồng (Mười bảy triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) theo đợt trợ vốn ngày 23/02/2023, bao gồm nợ vốn: 15.930.000 đồng; Nợ lãi (phí): 1.690.000 đồng và không tính lãi phát sinh trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án. Căn cứ Quyết định số 2539/QĐ-UBND ngày 13/6/2002 của Ủy ban nhân dân Thành phố H về cho phép thành lập Quỹ trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H trực thuộc Hội đồng Liên minh các Hợp tác xã Việt Nam thành phố là tổ chức tín dụng, vì vậy theo quy định tại khoản 2 Điều 3 và khoản 2 Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 thì: “Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật”. Việc ông Trương Minh T ngưng trả tiền cho Q hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H theo thỏa thuận là đã vi phạm điều khoản thanh toán mà các bên đã thỏa thuận, ảnh hưởng đến quyền lợi của Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H. Do vậy, Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Trương Minh T trả số tiền 17.620.000 đồng (Mười bảy triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) theo đợt trợ vốn ngày 23/02/2023, bao gồm nợ vốn: 15.930.000 đồng; Nợ lãi (phí): 1.690.000 đồng là có cơ sở chấp nhận theo quy định tại các Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. 3.1. Xét yêu cầu của nguyên đơn Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H buộc bà Trương Ánh N thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh là có trách nhiệm phải trả nợ thay cho ông Trương Minh T, Hội đồng xét xử xét thấy: Căn cứ Đơn đề nghị trợ vốn thì bà Trương Ánh N đã cam kết nếu ông Trương Minh T không trả được nợ thì bà Trương Ánh N nghĩa vụ trả thay cho ông Trương Minh T.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H, buộc bà Trương Ánh N phải có nghĩa vụ trả thay cho ông Trương Minh T số tiền 17.620.000 đồng (Mười bảy triệu sáu trăm hai mươi nghìn đồng) theo đợt trợ vốn ngày 23/02/2023 trong trường hợp ông Trương Minh T không có khả năng trả nợ (trả nợ không đầy đủ hoặc không trả nợ).

[4]. Về án phí dân sự sơ thẩm: - Do yêu cầu của nguyên đơn Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H được chấp nhận nên bị đơn ông Trương Minh T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với nghĩa vụ phải thanh toán. - Quỹ hỗ trợ phát triển Hợp tác xã Thành phố H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Vì các lẽ trên, 6