Bản án 269/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số nợ đã vay theo hợp đồng vay tiền nên quan hệ pháp luật được xác định là hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có nơi cư trú tại phường T, Đồng Tháp nên căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, Đồng Tháp .

[2] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào giấy mượn tiền đề ngày 20/6/2023, và giấy mượn tiền ngày 03/9/2021, có thể xác định giữa bà Trần Thị Bích T và ông Ngô Quyền A có phát sinh quan hệ vay tiền. Vào năm 2021, tổng hopwjcasc lần mượn với số tiền 300.000.000 đồng, thỏa thuận thời gian trả là 30 ngày, nếu vi phạm sẽ tiếp tục cộng số tiền lãi 100.000.000 đồng, nếu không thực hiện trả thì tiếp tục tính lãi suất 4%/ tháng từ tháng 9 năm 2024. Tuy nhiên đến ngày 20/6/2023 ông Quyền A và bà T thống nhất ký lại biên nhận nợ, xác định số tiền nợ là 958.000.000 đồng, không thỏa thuận lãi suất. 2 Về thời gian trả thống nhất thỏa thuận miệng trả theo thỏa thuận tại biên nhận ngày 03/9/2021 nên thời gian trả là ngày 03/3/2024. Theo bà T, đến thời hạn trả nợ, bà T đã nhiều lần yêu cầu ông Quyền A phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ nhưng ông Quyền A không thực hiện nên phát sinh tranh chấp.

Nhận thấy, ông Quyền A thừa nhận chữ ký tại biên nhận nợ ngày 20/6/2023 nhưng không đồng ý trả cho bà T là vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên vay ảnh hưởng đến quyền lợi chính đáng của bà T nên việc bà T khởi kiện yêu cầu ông Quyền A trả số tiền 958.000.000 đồng là có cơ sở . [2.1] Đối với lời trình bày của ông Quyền A về việc ngoài số tiền nợ 958.000.000 đồng theo biên nhận, ông Quyền A cũng đã nhiều lần chuyển tiền vào tài khoản của bà T với số tiền 728.066.093 đồng nên yêu cầu cấn trừ vào số tiền 958.000.000 đồng.

Xét thấy, quá trình giải quyết vụ án ông Quyền A không có đơn phản tố yêu cầu bà T phải trả số tiền 728.066.093 đồng, và tại phiên tòa người đại diện theo ủy quyền của bà T không thống nhất bà T có nhận từ ông Quyền A số tiền 728.066.093 đồng nên không đồng ý cấn trừ.

Xét thấy, ông Quyền A không có yêu cầu phản tố đối với số tiền 728.066.093 đồng cũng như không cung cấp được tài liệu chứng cứ có việc đã chuyển khoản cho bà T mượn số tiền trên nên HĐXX không xem xét đến, trường hợp có đủ tài liệu chứng cứ ông Quyền A có thể khởi kiện bằng vụ án khác để yêu cầu xem xét giải quyết theo quy định pháp luật. [2.2] Đối với số tiền 4.400.000 đồng ông Quyền A đã chuyển khoản vào tài khoản của bà T sau ngày 20/6/2023, phía đại diện của nguyên đơn thừa nhận nhưng xác định không liên quan đến việc trả số nợ 958.000.000 đồng nên không đồng ý cấn trừ.

Xét thấy, số tiền 4.400.000 đồng được ông Quyền A chuyển cho bà T sau ngày ký giấy nhận nợ 20/6/2023, phía nguyên đơn cũng không xác định số tiền trên là giao dịch khác, không liên quan đến số nợ 958.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử xác định đây là số tiền mà ông Quyền A đã trả cho bà T trong số nợ 958.000.000 đồng.

Do đó, ông Quyền A có nghĩa vụ trả tiếp cho bà T số tiền 953.600.000 đồng.

[3] Về yêu cầu tính lãi, Hội đồng xét xử xét thấy: Trong biên nhận vay tiền các bên không thể hiện mức lãi suất phải trả cụ thể là bao nhiêu, trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày quá trình vay mượn, các bên không có thỏa thuận lãi suất phải trả nên việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn thanh toán tiền lãi với mức lãi suất chậm trả 0.83%/ tháng trên số tiền nợ là phù hợp với quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử nhận thấy, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lãi với mức lãi suất là 0.83%/tháng, tính từ thời điểm ngày 04/3/2024 là chưa phù hợp. Bởi vì, theo nguyên đơn trình bày số tiền 958.000.000 đồng là tiền nợ cộng dồn của số tiền 300.000.000 đồng và 658.000.000 đồng mà ông Quyền A mượn sau đó. Các bên không áp dụng việc cộng dồn lãi vào nợ gốc theo thỏa thuận tại giấy nợ ngày 03/9/2021 cũng như về việc áp dụng lãi suất 4%/ tháng.

Do đó, không có cơ sở để xác định hai bên có thỏa thuận thời gian trả nợ vào ngày 03/3/2024. Thêm vào đó, đại diện của bị đơn cũng xác nhận, sau khi ký biên nhận nợ ngày 20/6/2023 hai bên không thỏa thuận về thời gian trả nợ, bà T cũng không có yêu cầu ông Quyền A trả nợ. Phía ông Quyền A được biết về việc bà T yêu cầu trả nợ sau khi Tòa án thụ lý vụ án. Như vậy, có thể xác định thời gian nguyên đơn thông báo về việc thu hồi nợ từ ngày vụ án được thụ lý nhưng bị đơn không thực hiện nên phải chịu tiền lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tính từ ngày 12/01/2026 đến khi xét xử sơ thẩm, với số tiền là 42.740.348 đồng. 3

Từ những phân tích trên, HĐXX chấp nhận một phần yêu cầu tính lãi của nguyên đơn.

[4] Tại phiên tòa hai bên đương sự khẳng định không cung cấp tài liệu, chứng cứ gì thêm, nên HĐXX căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa giải quyết tranh chấp theo quy định của pháp luật.

[5] Về án phí: Các bên đương sự phải chịu theo quy định của pháp luật.